miércoles, 20 enero 2021 10:39

Financiación millonaria para la empresa que reclama 1.400€ por las maletas perdidas

  • La plataforma ha recibido 3,2 millones de euros del fondo de inversión Arcano Capital.
  • Al mismo tiempo, está pendiente de pronunciamientos del Tribunal de Justicia de la Unión Europea sobre sus casos.
  • Este tribunal deberá decidir por si las aerolíneas tienen que pagar la indemnización máxima en caso de pérdida de equipaje.



La plataforma online de servicios legales reclamador.es ha recibido 3,2 millones de euros de financiación mientras aguarda la sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) con la que espera obligar a las aerolíneas a pagar a los pasajeros la indemnización máxima de en torno a 1.400 euros en caso de extravío de la maleta.

La financiación recibida por parte del fondo de crédito líquido Arcano Capital ha sido la más cuantiosa que ha recibido hasta el momento la entidad de legaltech, creada en 2012 por Pablo Rabanal con una ronda de inversión inicial de 600.000 euros, y la primera de esa dimensión relacionada con la financiación de litigios en España.

La compañía, que se encarga de reclamar a aerolíneas, banca e impuestos a sus clientes con más de un 98 % de éxito, ha comenzado el año revalorizada y con los ojos puestos en el Tribunal de Luxemburgo, pero no precisamente por la inmunidad europarlamentaria de Oriol Junqueras.

INDEMNIZACIÓN POR EQUIPAJE

El pasado día 15 el TJUE celebró la vista de la cuestión prejudicial elevada por el juzgado de lo mercantil Nº 9 de Barcelona para resolver el conflicto entre la compañía Vueling y un cliente representado por reclamador.es acerca de la cuantía de la indemnización que debe pagar la aerolínea por haber perdido la maleta del pasajero.

La aerolínea del grupo International Airlines Group (IAG), la que más reclamaciones registró el año pasado en la plataforma reclamaciondevuelos.com, quiere que la cantidad indemnizatoria que se tiene que pagar a un pasajero en el caso de pérdida de su equipaje, considerado así después de 21 días sin localizarlo, debe ser moderada por cada juzgado en función del daño provocado en cada caso particular.

[td_block_11 custom_title=”” separator=”” post_ids=”67076″ limit=”1″ css=”.vc_custom_1496993590403{border-top-width: 1px !important;border-right-width: 1px !important;border-bottom-width: 1px !important;border-left-width: 1px !important;padding-top: 5px !important;padding-right: 5px !important;padding-bottom: 5px !important;padding-left: 5px !important;border-left-color: #000000 !important;border-left-style: solid !important;border-right-color: #000000 !important;border-right-style: solid !important;border-top-color: #000000 !important;border-top-style: solid !important;border-bottom-color: #000000 !important;border-bottom-style: solid !important;border-radius: 4px !important;}” tdc_css=””]

Sin embargo, reclamador.es considera que lo justo, ante la dificultad de determinar cuáles son los daños materiales y morales reales provocados por la pérdida de la maleta, es que los pasajeros reciban automáticamente en todos los casos los 1.131 derechos especiales de giro (equivalentes a unos 1.400 euros) que establece el Convenio de Montreal para la unificación de ciertas reglas para el transporte aéreo internacional.

Después de escuchar la posición de ambas, el TJUE debe esperar al al informe de conclusiones del Abogado General de la Unión Europea, que se presentará el próximo 11 de marzo, para, posteriormente, dictar sentencia. Aunque el posicionamiento del abogado general no es vinculante, el dictamen del TJUE suele seguir la misma línea.

OTRAS CUESTIONES PREJUDICIALES

Pero esta no es la única cuestión prejudicial de la que está pendiente reclamador.es. El próximo día 30 el Abogado General también tiene previsto emitir el informe acerca de la validez de los acuerdos por cláusula suelo que muchos hipotecados en España firmaron con el banco para eliminar de sus contratos de préstamo dicha cláusula abusiva.

Otra fecha clave en Europa para reclamador.es que sostiene que esos acuerdos no devolvían las cantidades abonadas de más o bien daba una cifra mucho menor a la correspondiente aunque eliminara la cláusula abusiva y, además, con ese acuerdo se renunciaba a poder emprender acciones judiciales posteriores.

[td_block_11 custom_title=”” separator=”” post_ids=”69770″ limit=”1″ css=”.vc_custom_1496993590403{border-top-width: 1px !important;border-right-width: 1px !important;border-bottom-width: 1px !important;border-left-width: 1px !important;padding-top: 5px !important;padding-right: 5px !important;padding-bottom: 5px !important;padding-left: 5px !important;border-left-color: #000000 !important;border-left-style: solid !important;border-right-color: #000000 !important;border-right-style: solid !important;border-top-color: #000000 !important;border-top-style: solid !important;border-bottom-color: #000000 !important;border-bottom-style: solid !important;border-radius: 4px !important;}” tdc_css=””]

Por último, aunque aún sin fecha fijada, el TJUE emitirá la sentencia en la que se conocerá si el Índice de Referencia de los Préstamos Hipotecarios (IRPH) es o no abusivo, lo que abriría las puertas a más de 300.000 afectados en España a reclamar lo pagado de más por este índice hipotecario.

INVERSIÓN ANTERIOR

Reclamador.es es, que en la actualidad cuenta con más de 250.000 clientes que abarcan el 22% de los procedimientos mercantiles de España, arrancó en 2012 tras una mala experiencia como consumidor reclamante de su CEO, Pablo Rabanal.

Entonces, además de los 40.000 euros que Rabanal puso de su bolsillo se aportaron los 100.000 euros del primer premio de SeedRocket 2012 y las aportaciones varios inversores privados, los conocidos como business angels que alcanzaron un total de 600.000 euros.

La segunda ronda de inversión fue en 2018 y vino de la mano de Martin Varsavsky (inversor creador de, entre otras empresas, Jazztel) quien introdujo 1,5 millones de euros en la compañía a través de su vehículo de inversiones VAS Ventures .

Tal y como ha señalado reclamador.es a MONCLOA.COM, estas dos rondas, a través de las que se realizó una ampliación de capital en la que entraron accionistas mediante la suscripción de nuevas participaciones, difieren de la última financiación de Arcano Capital en la que lo que se ha hecho es una operación de financiación de cartera de litigios.