Podemos asegura al titular del Juzgado de Instrucción Número 42 de Madrid que si sigue adelante con su intención de sumar a la investigación una «auditoría económica de los servicios prestados» por Neurona «deberá» requerir información al resto de partidos políticos sobre las consultoras contratadas para las elecciones del 28 de abril de 2019.
En un recurso de reforma de 26 de julio, la formación se muestra en contra de la decisión del magistrado Juan José Escalonilla de ampliar seis meses la investigación para, entre otras cuestiones, verificar los precios de los trabajos prestados a Podemos por la consultora mexicana que da nombre a la causa.
Asegura, sin embargo, que si el juez insiste en encargar la «auditoría económica», esta deberá estar elaborada por un «experto independiente» con «formación específica en materia de consultoría política especializada, y en concreto, en consultoría de campañas electorales». Añade, además, que éste «deberá disponer de parámetros y datos de comparación de servicios prestados en las mismas circunstancias por otras empresas del sector de la consultoría política».
SE COMPARA CON EL PP
En este sentido, Podemos señala que ya constan en fuentes públicas «datos de indudable interés para la investigación», en referencia a la «contratación de servicios de la consultora estadounidense The Messina Group por parte del Partido Popular para servicios idénticos a parte de los que están siendo sometidos a investigación».
Así, la formación ‘morada’ adjunta noticias relacionadas «con cita expresa tanto de los mismos dirigentes del Partido Popular como de la consultora contratada, en términos muy interesantes para la indagación sobre si los precios pactados con Neurona son ajustados a los precios normales del mercado».
Podemos destaca que en ambos casos se trata de «consultoras norteamericanas» y hace hincapié en que «no es en absoluto anómalo valerse de la contratación de empresas de origen extranjero para determinados servicios electorales».
En este sentido, la formación liderada por Ione Belarra asegura que, «aun siendo conscientes de lo muy provisional de esta información hasta que no sea confirmada con el Partido Popular, el Tribunal de Cuentas y la consultora», el coste total de los trabajos encargados por el partido liderado por Pablo Casado para la campaña del 26 de junio de 2016 «ascendió a los 290.000 euros».
En el marco de esta comparativa, Podemos sostiene que «lejos de situar el precio pactado con Neurona en términos excesivos o injustificados, lo estaría haciendo en términos muy razonables de mercado».
Por ello, asegura que en caso de llevar a cabo la pericial económica encargada por el juez instructor «resultará imprescindible» que se aporten todos los datos relativos a la contratación de The Messina Group por parte del Partido Popular.
Podemos a su vez considera que se deberá requerir información sobre las consultoras contratadas por el resto de partidos que concurrieron a las elecciones de abril de 2019, «aprovechando además que uno de ellos está también personado en el presente procedimiento», en referencia a Vox, que ejerce de acusación popular.
EN CONTRA DE LA PRÓRROGA
Aún así, el partido sostiene que «no resulta necesaria prórroga alguna» dado que los informes solicitados por el titular del juzgado, aún cuando llegaran con posterioridad a la expiración del plazo de 12 meses, se encontrarían dentro del periodo máximo establecido en la ley.
Reprocha al juez que considere ahora relevante verificar si los trabajos llevados a cabo por Neurona son «merecedores del precio pactado entre las partes, en una suerte de auditoría económica de los servicios prestados en atención a parámetros de cantidad y/o calidad».
Recuerda que la línea central de investigación era si el servicio prestado fue «real o simulado» y pregunta «en qué medida es relevante» para la causa que se realice ahora una «auditoría económica» de los productos desarrollados por Neurona. En este sentido, insiste en que en el auto por el que se acuerda ampliar seis meses la investigación «no se hace mención alguna a la relevancia que dicha diligencia tiene, en cuya virtud se acuerda la prórroga de la instrucción».
Así, Podemos sostiene que «resultaría preciso reflejar los motivos concretos» por los que el juez considera que dicha auditoría debe llevarse a cabo poder completar la investigación. Además, reprocha al magistrado instructor que no explicase las razones que han impedido concluir las pesquisas.
TRABAJO «MULTIDISCIPLINAR»
La formación ‘morada’ defiende que el trabajo desarrollado por Neurona no consistió únicamente en la elaboración de vídeos y precisa que –tal y como «constataron todos los testigos»– «fue de carácter multidisciplinar en todas las áreas que requiere un equipo de campaña electoral».
Además, recuerda que la Audiencia Provincial de Madrid ya se pronunció sobre el recorrido de «una nueva línea de investigación sobre la cuantificación económica del servicio prestado», en referencia al contrato suscrito por Podemos con otra compañía. En aquel momento, subraya, los magistrados estimaron «no ha lugar continuar con el procedimiento para verificar si el precio está ajustado a los valores normales del mercado».
Podemos insiste en que ya «hay material más que suficiente en la causa como para que las partes se pronuncien sobre si hay indicios bastantes para sostener si hay alguna supuesta simulación» en el contrato con Neurona.
