Plus Ultra ha pedido a la juez que incorpore a la causa un análisis contable –encargado por la propia aerolínea– en el que se rebaten las conclusiones del informe de los peritos independientes, quienes consideran que la empresa se encontraba en «causa de disolución» cuando recibió la ayuda pública de 53 millones de euros.
En un escrito de 31 de enero, la compañía aérea ha recordado a la titular del Juzgado de Instrucción Número 15 de Madrid que ya en octubre de 2021 presentó un escrito de alegaciones en el que adjuntaba el análisis contable con la intención de incorporarlo a la causa.
Ahora, «habiendo tenido lugar la ratificación de los peritos judiciales mediante el careo del pasado 18 de enero» sin que fuera admitido dicho análisis contable, la aerolínea ha insistido en aportar al juzgado dicho texto en el marco de su estrategia de defensa. Además, ha pedido a la juez que señale fecha para que el auditor acuda a ratificar su análisis.
Según consta en el escrito, el auditor se pronuncia sobre la tesis de los peritos del juzgados relativa a «la necesidad de compensación de los activos y pasivos con Panacorp a los efectos de computar la situación de causa de disolución de la compañía y a la contabilización retroactiva de las provisiones por litigios». También aborda el análisis de los peritos que cuestiona la contabilización de la venta de un avión.
Fuentes cercanas a la defensa han precisado que en el texto se rebaten las conclusiones de los peritos del juzgado relativas a la situación de Plus Ultra previa a la pandemia. En este sentido, acredita que se cumplen «todos los requisitos», incluido el de no ser empresa en crisis bajo el criterio de la SEPI.
La aerolínea ha remitido este nuevo escrito al juzgado antes de que la magistrada Esperanza Collazos decida si sigue adelante con el procedimiento o si archiva la investigación, tal y como han reclamado la Fiscalía y la Abogacía del Estado. Aún hay tiempo, ya que fuentes jurídicas han asegurado que todavía está pendiente que la juez resuelva las últimas peticiones de las acusaciones, quienes han denunciado un problema técnico en las grabaciones del careo y han solicitado solucionarlo para poder emitir sus alegaciones sobre las conclusiones de los peritos. De persistir el fallo, hay quienes insisten en repetir la diligencia.
LAS CONCLUSIONES DE LOS PERITOS
Según fuentes presentes en el careo, tanto los peritos independientes como los contratados por la Sociedad Estatal de Participaciones Industriales (SEPI) se ratificaron en los informes que aportaron a la causa, por lo que permanecen las diferencias sobre la situación patrimonial de la aerolínea. El debate versó principalmente sobre el préstamo participativo que recibió la aerolínea por parte de Panacorp, la venta de uno de sus aviones y las provisiones económicas de la compañía.
Las mismas fuentes precisaron que los peritos independientes insistieron en que Plus Ultra se encontraba en «causa de disolución» al momento de recibir la ayuda aprobada por el Ejecutivo. En concreto, ratificaron el documento de 499 folios en el que explicaron que existían «dudas más que razonables» sobre cuál era la situación patrimonial de la compañía a fecha 31 de diciembre de 2019 y, en consecuencia, sobre el cumplimiento de las condiciones esenciales para la concesión de la ayuda pública.
Asimismo, subrayaron la existencia del préstamo participativo con la entidad panameña Panacorp, suscrito en 2017, por importe de 7,5 millones de dólares, equivalente en el momento de su firma a 6,3 millones de euros. Y avisaron de las provisiones derivadas de dos procedimientos judiciales relativos a Plus Ultra.
Por su parte, los peritos de Deloitte y Daiwa Corporate Advisor –firmantes del informe encargado por la SEPI en el marco del análisis del fondo de ayuda a la solvencia– mantuvieron sus conclusiones de que la empresa «no estaba en crisis» y reiteraron su opinión favorable para otorgar la ayuda, según han señalado fuentes jurídicas.
RECLAMA EL ARCHIVO DE LA CAUSA
El mismo día que tuvo lugar el careo, Plus Ultra emitió un comunicado en el que aseguraba que el encuentro entre los peritos independientes y los contratados por la SEPI había permitido «corroborar» que la compañía «cumplía con todos los requisitos establecidos» para acceder a la ayuda.
La aerolínea insistió en que las conclusiones del careo «no han aportado elemento alguno que pudiera conducir a dudar de la situación de ‘empresa no en crisis’ al cierre de 2019». A su juicio, «una vez acreditado en el careo la existencia de simples diferencias técnicas o de valoración contable, y habiéndose reafirmado los asesores de SEPI en sus conclusiones, la causa debería de archivarse a la mayor brevedad posible».
