En el Poder Legislativo, la transparencia y la rendición de cuentas son pilares fundamentales para una democracia saludable. Los Diarios de Sesiones del Congreso de los Diputados desempeñan un papel crucial en este sentido, registrando de manera detallada los debates y las intervenciones de los representantes políticos. Sin embargo, esta transparencia a veces plantea desafíos, como cuando los insultos y acusaciones cruzados quedan plasmados de manera permanente en estos documentos públicos.
Recientemente, el Congreso ha publicado el Diario de Sesiones correspondiente al Pleno del pasado 30 de mayo, en el que se debatió la Ley de Amnistía. En esta ocasión, los insultos y acusaciones proferidos por los diputados, como «traidor», «corrupto» o «filonazi», han quedado registrados sin que la Presidencia haya realizado modificaciones. Esta decisión refleja la importancia de mantener un registro fiel de lo acontecido en el Hemiciclo, aun cuando ello implique conservar expresiones reprochables.
LA TRANSPARENCIA PARLAMENTARIA: UN ARMA DE DOBLE FILO
La publicación de los Diarios de Sesiones es un ejercicio de transparencia que permite a la ciudadanía conocer en detalle el desarrollo de los debates y las posturas de los diferentes grupos políticos. Sin embargo, esta transparencia también puede convertirse en un arma de doble filo cuando los discursos se tornan agresivos y descalificadores.
En el caso del Diario de Sesiones del 30 de mayo, se mantuvieron las expresiones insultantes cruzadas entre los diputados de Sumar y Vox. Desde el representante de Sumar Gerardo Pisarello tachando a los de Vox de «señoritos que siempre han vivido del cuento y que forman parte de organizaciones históricamente islamófobas, históricamente antisemitas», hasta los gritos de «traidor», «corrupto» y «vendido» dirigidos por los diputados de Vox a los del PSOE.
Esta decisión de no retirar los insultos refleja la importancia de preservar la integridad de los registros parlamentarios, aun cuando ello implique conservar expresiones lamentables. Al fin y al end, estos documentos son un reflejo fiel de lo ocurrido en el Hemiciclo, y su modificación podría ser interpretada como un intento de ocultar o manipular la información.
LA PRÁCTICA HABITUAL: ENMARCAR LAS EXPRESIONES REPROBADAS
Sin embargo, esta transparencia a ultranza no está exenta de críticas. Tradicionalmente, la Presidencia del Congreso ha tenido la potestad de retirar o enmarcar las expresiones más problemáticas en los Diarios de Sesiones, con el objetivo de preservar cierta decoro en los debates parlamentarios.
En el pasado, cuando se publicaban las actas del Pleno, las expresiones reprobadas solían ser colocadas entre corchetes, acompañadas de una nota al pie de página indicando que habían sido retiradas por decisión de la Presidencia. Esta práctica permitía mantener un registro íntegro de lo ocurrido, sin dejar que los insultos y descalificaciones opacaran el contenido sustantivo de los debates.
Lamentablemente, en el caso del Diario de Sesiones del 30 de mayo, la Presidencia del Congreso no adoptó esta medida, dejando que los insultos y acusaciones permanecieran de manera íntegra en el documento oficial. Esta decisión ha sido objeto de críticas, ya que puede interpretarse como una renuncia a moderar los discursos y preservar un mínimo de decoro en las intervenciones parlamentarias.
TRANSPARENCIA Y CIVISMO: UN DELICADO EQUILIBRIO
La publicación de los Diarios de Sesiones del Congreso de los Diputados representa un ejercicio de transparencia democrática fundamental. Sin embargo, este principio debe ser equilibrado con la necesidad de mantener un mínimo de civismo y respeto en los debates políticos.
En este contexto, la decisión de la Presidencia del Congreso de no retirar los insultos y acusaciones del Diario de Sesiones del 30 de mayo plantea un dilema interesante. Por un lado, preserva la integridad de los registros parlamentarios, reflejando fielmente lo sucedido en el Hemiciclo. Pero, por otro lado, deja que las expresiones lamentables permanezcan de manera permanente en un documento público.
Quizás una solución intermedia sería retomar la práctica tradicional de enmarcar las expresiones reprobadas entre corchetes, acompañadas de una nota al pie de página. De esta manera, se mantendría la transparencia y el registro histórico de lo acontecido, pero se atenuaría el impacto de los insultos y descalificaciones en la percepción pública de los debates legislativos.
En última instancia, este debate refleja la complejidad inherente al ejercicio de la transparencia parlamentaria. Encontrar el equilibrio adecuado entre la rendición de cuentas y el decoro en los discursos políticos será un desafío constante para las instituciones democráticas, en aras de fortalecer la confianza ciudadana y mejorar la calidad del debate público.
