El 14 de mayo de 2024 la Unidad Central Operativa (UCO) de la Guardia Civil presentaba un informe preliminar al juzgado de Instrucción 41 de Madrid que investiga desde entonces el Caso Begoña Gómez de corrupción contra la mujer del presidente del Gobierno, tras firmar dos cartas de recomendación para la mesa de contratación de RED.es. El documento de la UCO recogía los tres contratos con fondos europeos otorgados por RED.es a la UTE formada por Innova Next y The Valley por 10,2 millones de euros en total y su investigación.
Sin embargo, uno de los denunciantes que forma parte de la acusación popular en este caso, el Colectivo de funcionarios Manos Limpias, elaboró su propio informe donde alertaba de numerosas irregularidades en esa contratación y en el comportamiento del entonces Director General de esta empresa, David Cierco y el técnico encargado de resolver la licitación, Luis Prieto Cuerdo. Ese documento fue primero remitido al juez Peinado y luego a la Fiscalía Europea, que ha hecho un buen uso del mismo. De hecho, además de imputar a Barrabés se imputa en la causa Begoña Gómez a un directivo de RED.es cuya identidad no ha trascendido todavía.
El informe de Manos Limpias recogía información sobre tres contratos que RED.es, Exp. 014/20, Lotes 1 Y 3 Y Exp. 016/20, Lote 1, adjudicó a la UTE formada por Innova Next y The Valley Digital Business Scholl, que sumaron 10,2 millones de euros, impuestos incluidos. Para esta UTE fue para la que Begoña Gómez firmó cartas de recomendación.
«Dado que los tres contratos de los que informa la UCO y que están financiados por la Unión Europea: Exp. 014/20, Lotes 1 y 3 y Exp. 016/20, Lote 1, trasladados desde el Juzgado de Instrucción Nº 41 a la Fiscalía Europea, por ser esta competente, siguen en su estudio un mismo patrón, esta parte va a analizarlos de forma general con objeto de no resultar nuestro informe demasiado extenso y repetitivo. En una primera parte de su informe, la UCO se limita a repetir determinada información que se refiere en los Pliegos de Cláusulas Administrativas y Prescripciones Técnicas de dichos expedientes, sin aportar ningún otro dato de interés», advertían entonces.
Pero ya Manos Limpias incidía en los criterios de valoración subjetivos «cuya cuantificación depende de un juicio de valor elaborados por el técnico de RED.es, Luis Prieto Cuerdo, sin entrar a analizar, por ejemplo, el por qué se elimina un total de 28 ofertas por no alcanzar un determinado umbral mínimo de 5 Puntos sobre 10: En el Exp. 014/20, Lote 1 a 10 licitadores sobre 18; a 5 licitadores de 12 en el Exp. 014/20, Lote 3 y a 13 de 20 en el Exp. 016/20, Lote 1».
El firmante del informe explica que «establecer en el PCAP un umbral mínimo de 5 puntos, valorado de forma totalmente subjetiva por el técnico, solo puede ser con objeto de eliminarle al que va a resultar adjudicatario, de potenciales competidores que pudieran obtener una mayor puntuación final al presentar ofertas muy ventajosas económicamente. Resulta desconcertante que la UCO no repare en ello y solo se limite a señalarlo de pasada» y añadían su consideración: «El técnico no debería eliminar a ninguna empresa a través del umbral mínimo, ya que tenía argumentos suficientes para que todos los licitadores hubieran presentado una oferta de suficiente calidad técnica con solo si hubiera elaborado un Pliego de Prescripciones Técnicas donde se aclarasen y exigiesen los requisitos mínimos técnicos que debieran tener cada oferta a presentar».
INFORME PRELIMINAR DE LA UCO
El informe preliminar que hizo la UCO sí recogía la reunión de la Mesa de Contratación de abril de 2021, (Exp. 014/20), «en la que se analiza el informe de valoración realizado por el Sr. Prieto Cuerdo, acordando la Mesa no tomar en consideración las ofertas propuestas en el informe que no superaron el umbral mínimo de 5 puntos. Lo anterior, conocer que todos los miembros de la Mesa no toman en consideración a las 28 ofertas que no llegan a los 5 puntos, es gravísimo cuando conocemos que a esa reunión no asistió el propio técnico que hizo los informes de exclusión, Sr. Prieto Cuerdo, tal como comprobamos en el acta de esa fecha, que afectaba a los Lotes 1 y 3, del Exp. 014/20».
Para Manos Limpias el funcionario no estuvo presente en la mesa de contratación «por las consecuencias que le pudieran acarrear a futuro». La UCO explicaba en su informe que al día siguiente de esa primera reunión, 14 de abril, se vuelve a reunir la Mesa de Contratación para valorar los criterios cuantificables, no sujetos a un juicio de valor, sin estar presente, de nuevo, el técnico Prieto Cuerdo. «En dicha Acta de 14 de abril se refleja únicamente a las empresas que han sido tenidas en cuenta al superar el umbral mínimo de 5 puntos, en los criterios cuya cuantificación depende de un juicio de valor, exponiendo los puntos obtenidos por cada licitador en dos columnas; puntuación total ponderada y puntuación total normalizada. EXP. 014/20. Lote 1 EXP. 014/20», explican.
El cambio de un sistema de puntuación a otro parecería ser clave para que se le otorgase la licitación a Barrabés y su socio. El informe explica que «para pasar de la puntuación ponderada a la puntuación normalizada, en los criterios cuya valoración depende de un juicio de valor -sería mejor denominarlos criterios subjetivos-, RED.es se vale de una fórmula con la que va a conseguir que se abra mucho más la brecha en puntos entre la mejor oferta técnica (siempre Innova-The Valley) y el resto de ellas», explicaban.
Pero la fórmula elegida fue injusta y Manos Limpias puso como ejemplo «lo que ocurre en el Lote 2, que no afecta al presente informe, donde la UTE Poej Adecco Formación y Addeco TT pasa de tener 7,73 puntos de puntuación ponderada a 10 puntos de puntuación normalizada, mientras que el segundo mejor licitador, Altia Consultores SA, pasa de 6,45 puntos de puntuación ponderada a 7,66 de puntuación normalizada. Como vemos la brecha ha aumentado al pasar de 1,28 (resultado de restar 7,73 – 6,45 = 1,28) a 2,34 (resultado de restar 10 – 7,66 = 2,34)».
Ya metidos en el Lote 1 del Exp. 014/20, «que nos sirve de ejemplo en nuestro informe -pudiéndose decir lo mismo para los otros dos contratos-, observamos las diferentes puntuaciones de las empresas tras la aplicación de la fórmula antecedente. Tal como vemos anteriormente la UTE de Barrabés alcanza la puntuación ponderada de 9,23 Puntos, que equivalen a 10 Puntos en la puntuación normalizada», añaden.
Para la acusación popular esta fórmula empleada en la licitación era «injusta e impuesta ad hoc en los pliegos, ya que de haberse utilizado una simple regla de tres la brecha en puntos no sería tan significativa». ¿Cuál era la consecuencia? Manos Limpias dice que «no vamos a reiterar los cálculos aritméticos en los otros dos contratos pero podemos afirmar que ocurre lo mismo que en el Lote 1, produciéndose una puntuación normalizada a la baja en todos los licitadores excepto en la empresa de Barrabés».
Es cierto que la UCO, igual que Manos Limpias, repara en su informe preliminar lo referido anteriormente a esa fórmula aritmética, pero a pesar de la brecha que surge tras la aplicación de la injusta fórmula, no lo considera de interés suficiente cuando observa y compara que en otros contratos de RED.es se ha hecho exactamente lo mismo.
«Esta parte considera que repetir cláusulas y fórmulas injustas en los pliegos de Red.ES, desde hace años, no garantiza que sus contrataciones sean limpias, más bien pensamos que están viciadas, al menos, desde la llegada del Sr. Prieto Cuerdo a dicho Organismo. Tras pasar hasta ahora de puntillas la UCO en su informe, a continuación traslada al mismo las ofertas económicas de todos los licitadores de los tres contratos, en formato copia y pega, con las puntuaciones obtenidas por cada empresa, sin cuestionarse que las empresas que van al límite del precio de contrato, según los pliegos, se les regala 5 puntos sobre 10, de tal manera que no podemos decir que en estos contratos de RED.ES se asigna un 60 % de los puntos a los criterios no sujetos a un juicio de valor, o criterios económicos, ya que la realidad y dado este regalo de 5 puntos a la oferta más cara, concluimos que realmente el peso de estos criterios es del 30 % en lugar del 60%». añadía Manos Limpias.
CARTAS DE BEGOÑA GÓMEZ
A pesar de esto, la UCO señalaba en su informe que la oferta mejor valorada en los tres contratos era la de Barrabés, todo ello a pesar de no ser la mejor oferta económica. Luego los denunciantes valoraron los criterios no sujetos a fórmulas matemáticas realizados por el técnico Luis Prieto y en este aspecto sostienen que «resulta, como poco, del todo vergonzante. Todo son loas a la oferta de la UTE de Barrabés. Pero entrando en el estudio de esos informes, como pudieran y debieran haber entrado los analistas de la UCO, observamos unas evidencias que nos llevan a sospechar que las ofertas técnicas de Barrabés pudieran haber sido confeccionadas, en connivencia, entre la propia empresa y el técnico Sr. Prieto Cuerdo».
A esta licitación se presentaron 18 ofertas, resultando que la UTE Innova Next-The Valley ocupó el orden Nº 18 en la presentación, lo que teóricamente significa que debería ser evaluada en último lugar. Recordemos también que de las 18 empresas, fueron eliminadas hasta 10.
«Según va evaluando el técnico a las diferentes ofertas, empezando por la primera, Academia Técnica Universitaria SL, reparamos que las va comparando con la de la UTE de Barrabés, cuando entendemos que tal UTE aún no debería haber sido evaluada, por lo que difícilmente podía compararla con el resto de ofertas», explicaban desde Manos Limpias.
Pero la acusación popular dice incluso que «el técnico conoce de memoria la oferta de la UTE de Barrabés –quizás por formar parte de su redacción-, por lo que se atreve a compararla con el resto de ellas» y exponen una serie de cuestiones valorativas totalmente subjetivas de todas las demás empresas que optaban al concurso y concluyen que «por lo anterior, el licitador aporta una propuesta insuficiente para el Plan de difusión y captación ya que la información proporcionada no hace referencia a todos los aspectos valorables de este criterio y es incompleta, en comparación con la propuesta de la UTE The Valley-Barrabés que, por el contrario, describe de manera muy detallada las medidas de difusión del programa, las referidas a maximizar la participación y las medidas para adecuar los perfiles a la formación y demuestra la prestación de un servicio de alta calidad».
Además, la UTE de Barrabés presentó dos cartas de recomendación firmadas por Begoña Gómez, «que conocemos por Prieto Cuerdo cuando valora el Plan de Difusión y Captación, al que asigna la máxima puntuación de 9 puntos», añaden.
En definitiva, solo Barrabés presentó cartas de recomendación, algo no exigido en los pliegos «siendo por ello valoradas irregularmente al alza sus ofertas por el técnico, mientras que el resto de licitadores fueron evaluados a la baja».
El informe, firmado por el Departamento de Investigación de Manos Limpias ocupaba 14 folios y fue entregado a la delegación española de la Fiscalía Europea que ahora ha imputado tanto a Barrabés como a un directivo de RED.es.
