Ecologistas en Acción ha denunciado a Statkraft ante la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) y la Autoridad Europea de Valores y Mercados (ESMA) por ofrecer datos engañosos sobre el impacto visual de la repotenciación del parque eólico de Montes de Cierzo, un proyecto que la compañía noruega abrió a pequeños inversores a través de la plataforma Fundeen y que podría haber confundido a los partícipes con una reducción inexistente del impacto visual.
Los números que desmontan el relato de Statkraft
Statkraft anunció la repotenciación de los aerogeneradores de Montes de Cierzo, en Navarra, presentándola como una mejora que reduciría el impacto visual un 75% en la primera fase y un 84% al completar las dos fases. Sin embargo, los ecologistas han comprobado que el cálculo solo tiene en cuenta el número de aerogeneradores, ignorando su tamaño. El nuevo diseño sustituye 85 molinos antiguos de 48 metros de diámetro de aspas y 45 metros de altura de torre por solo 14 aerogeneradores, pero de dimensiones colosales: 164 metros de diámetro y 125 metros de altura hasta el buje, alcanzando los 207 metros totales.
Este aumento radical en las dimensiones dispara el área de barrido de las aspas. Según los datos técnicos del proyecto, la superficie total que ocupan las palas en rotación pasa de 153.812 metros cuadrados con el antiguo parque a 295.582 metros cuadrados con la repotenciación, un incremento del 92%. La compañía noruega, en cambio, divulgó una reducción del 84% del impacto visual, basándose exclusivamente en la reducción del número de aerogeneradores.
La maniobra comunicativa es un clásico del greenwashing: seleccionar la métrica más favorable (el conteo de torres) para ocultar la realidad física (el área barrida por palas de 164 metros). El dato de impacto visual no puede medirse solo por la cantidad de estructuras; el tamaño importa, y mucho, en la percepción del paisaje y en la afección a la fauna.
La letra pequeña que confundió a los inversores
Statkraft abrió parte de la financiación de la repotenciación a inversores particulares a través de la plataforma Fundeen, regulada por la CNMV y la ESMA. La información difundida presentaba una imagen del proyecto como un ejemplo de transición energética participativa que reduciría drásticamente el impacto visual, lo que podía atraer a inversores con criterios ESG (ambientales, sociales y de gobernanza).
La denuncia de Ecologistas en Acción sostiene que esos datos no fueron contrastados correctamente por Fundeen ni por los organismos reguladores, y que los inversores pudieron haber tomado decisiones basándose en un relato incompleto. «Si el área de barrido es un 92% mayor y la altura de los bujes es muy superior, el impacto visual, paisajístico y para la fauna es mayor, no menor», argumentan los los ecologistas.
Una instalación de mayores dimensiones no puede sostener una reducción del 84% del impacto visual cuando la superficie barrida por las palas casi se duplica.
📊 Impacto ecológico en cifras
- Área de barrido antigua: 153.812 m² (85 aerogeneradores de 48 m de diámetro).
- Área de barrido nueva: 295.582 m² (14 aerogeneradores de 164 m de diámetro).
- Incremento real: 92% mayor que el parque original.
- Altura total de los nuevos molinos: 207 metros, 4,6 veces la de los antiguos.
- Mortalidad de fauna registrada (2001-2023): 808 vertebrados alados, incluyendo 11 milanos reales y 10 cernícalos primilla.
El riesgo del greenwashing en la transición energética
Este caso se suma a una lista creciente de denuncias por greenwashing en el sector renovable, donde la complejidad técnica puede ocultar realidades incómodas. La Taxonomía Verde europea y la Directiva de Informes de Sostenibilidad Corporativa (CSRD) exigen que las empresas justifiquen con datos verificables cualquier afirmación ambiental. La CNMV, por su parte, puede investigar si la información suministrada a inversores viola la normativa sobre publicidad engañosa en el contexto de instrumentos financieros sostenibles.
La plataforma Fundeen, aunque se autodenomina transparente, no parece haber contrastado las cifras de Statkraft antes de abrir la ronda de inversión. El precedente sienta una alerta para los inversores ESG: sin una verificación independiente, las ratios de impacto ambiental pueden estar sesgadas. La denuncia pide a los reguladores protección para los pequeños inversores y que se evalúe si hubo información engañosa que pudo condicionar sus decisiones.
Además del impacto visual, los datos de mortalidad de fauna incrementan la sombra sobre el proyecto. Según los registros del Gobierno de Navarra, en los últimos 22 años murieron 808 vertebrados por colisión con las aspas originales, incluyendo especies amenazadas como el milano real y el cernícalo primilla. Una mayor superficie de barrido multiplica el riesgo para la biodiversidad, un dato que debería figurar en cualquier evaluación ESG rigurosa.
🌍 El Impacto Real para el Futuro
- Beneficio medible: La comparativa objetiva de área de barrido (92% mayor) obliga a replantear las métricas de impacto visual en los proyectos renovables, poniendo el foco en la superficie real afectada.
- Modelo que cambia: Las plataformas de inversión participativa en energías limpias deberán implantar verificaciones técnicas exhaustivas antes de catalogar un proyecto como sostenible o de bajo impacto, bajo la supervisión de la CNMV y la ESMA.
- Para las próximas generaciones: La transición energética solo será legítima si se construye sobre información transparente; el greenwashing mina la confianza de los pequeños inversores y retrasa la adopción de soluciones realmente respetuosas con el paisaje y la biodiversidad.
