EN 30 SEGUNDOS
- ¿Qué ha pasado? El juez sustituto de Juan Carlos Peinado ha permitido a Begoña Gómez viajar a Londres para la graduación de su hija, pero le ha prohibido asistir a la cumbre de la OTAN en Ankara. La Audiencia Provincial de Madrid deliberará el 13 de julio sobre los recursos contra la decisión de enviar el caso a un tribunal de jurado.
- ¿Quién está detrás? El juez Antonio Viejo ha dictado la resolución. Tres magistrados de la Sección 23 de la Audiencia Provincial revisarán la causa. El Gobierno ha reaccionado con dureza ante lo que considera una decisión incomprensible.
- ¿Qué impacto tiene? La decisión del 13 de julio es clave: si los magistrados revocan el auto de Peinado, el procedimiento penal se reconfiguraría sustancialmente, afectando a las medidas cautelares y al tipo de enjuiciamiento.
Begoña Gómez se enfrenta a una semana decisiva. Este lunes, el juez sustituto Antonio Viejo ha autorizado su desplazamiento a Londres para la graduación de su hija, pero le ha prohibido acudir a la cumbre de la OTAN en Ankara. Mientras tanto, tres magistrados de la Sección 23 de la Audiencia Provincial de Madrid preparan para el próximo 13 de julio la deliberación que marcará el futuro del proceso penal abierto contra la esposa del presidente del Gobierno.
Una decisión partida y la polémica política
El pasado 30 de junio, Begoña Gómez solicitó al juez Peinado autorización para viajar con la delegación española a la cumbre atlantista y, de regreso, asistir a la graduación de su hija en el Reino Unido. Tras la retirada del pasaporte acordada el 24 de junio, la petición obligó a un complejo debate de medidas cautelares. El juez sustituto, Antonio Viejo, ha dictado este lunes una resolución salomónica: luz verde para Londres entre los días 8 y 10 de julio, con devolución del documento el lunes 13, pero veto absoluto a la cumbre de la OTAN en Ankara.
El auto, conocido por esta redacción, argumenta que la buena cooperación judicial entre España y el Reino Unido, incluso tras el Brexit, y la naturaleza familiar del evento —la graduación de una hija— justifican la excepción. En cambio, sobre Turquía, el magistrado subraya que la esposa del presidente no tiene “intervención activa en la cumbre” y que ese país “no pertenece al espacio de libertad, seguridad y justicia de la Unión Europea”, lo que debilita las garantías de retorno en caso de fuga. La decisión ha sido calificada de “incomprensible” por el Gobierno, que ve una doble vara de medir.
El 13 de julio: la Audiencia Provincial examina el envío al tribunal del jurado
La misma fecha límite para la devolución del pasaporte, el 13 de julio, cobra un significado aún mayor: ese día los tres magistrados de la Sección 23 comenzarán a deliberar sobre los recursos interpuestos contra el auto del 20 de junio, por el que Peinado decidió seguir la causa por el procedimiento del tribunal del jurado y mantuvo las medidas cautelares más gravosas. Se trata de la misma sala que a lo largo de más de dos años de instrucción ha resuelto veinte recursos y ha anulado una decena de resoluciones del juez instructor.
El historial de correcciones invita a pensar que la Audiencia pondrá bajo lupa tanto la elección del jurado popular como las cautelares restrictivas. Fuentes jurídicas consultadas por Moncloa.com recuerdan que, aunque la revocación del auto no implicaría automáticamente la caída de la retirada del pasaporte, sí abriría la puerta a que cualquiera de las partes solicitara una revisión de las medidas a la vista del nuevo escenario procesal.
Dos decisiones judiciales en apenas una semana revelan un proceso penal sujeto a criterios volubles y no a la seguridad jurídica que exige el Estado de derecho.
La acusación popular, ejercida por la asociación ultracatólica HazteOir, se opuso tanto al viaje a Londres como a Ankara, argumentando riesgo de fuga y destacando que el Brexit habría mermado la cooperación judicial con el Reino Unido —un extremo que el juez Viejo ha desestimado explícitamente—. Para la cumbre de la OTAN, la entidad ultra recordó que la investigada “no tiene ninguna función institucional” y que asistiría a un programa protocolario, no a la agenda oficial de jefes de Estado y de Gobierno. La resolución final, sin embargo, ha desmontado en parte esa argumentación al autorizar Londres.
El Eje del Poder Socialista
Desde Ferraz y Moncloa se observa la evolución del caso con la convicción de que el peso de la Audiencia Provincial corregirá los desequilibrios de la instrucción. El horizonte del 13 de julio es, para el partido, una oportunidad para que el criterio de proporcionalidad se imponga sobre el ruido mediático. La comparación con el caso de José Luis Rodríguez Zapatero, a quien el juez Calama no impuso medida cautelar alguna por su “pública notoriedad” y “manifiesto arraigo”, pesa en el argumentario socialista.
La decisión del juez Viejo permite a Begoña Gómez acudir a un acto familiar mientras se materializa el rechazo a la cumbre diplomática. Esa dualidad de trato ahonda en la percepción de que las medidas cautelares responden más a una coyuntura política que a una necesidad procesal real. La mayoría de los magistrados de la Sección 23 ha anulado en el pasado las resoluciones más polémicas de Peinado, lo que alimenta la expectativa de que el próximo 13 de julio se produzca un nuevo correctivo.
Una eventual revocación del auto de jurado popular despejaría el horizonte penal y permitiría al Gobierno concentrarse en su agenda legislativa sin el lastre de una causa que, por su naturaleza corporativa y el perfil de la acusación popular, se interpreta en la dirección federal como un episodio más de la estrategia de desgaste. El próximo hito, la deliberación del lunes 13, definirá si la causa mantiene su deriva actual o si, por el contrario, entra en una nueva fase marcada por la seguridad jurídica.
🌹 El Apunte de Ferraz
- Mensaje fuerza: La defensa de la proporcionalidad en las medidas cautelares y la garantía de que la justicia no se utilice como arma política.
- Protagonista: Pedro Sánchez (presidente del Gobierno y secretario general del PSOE).
- Próximo hito: Deliberación y posible resolución de la Sección 23 de la Audiencia Provincial de Madrid a partir del 13 de julio de 2026.
