La jueza instructora del caso DANA en el TSJ ha dictado este lunes un auto en el que asegura disponer de ‘abundantísima prueba’ que ‘desmiente’ la versión ofrecida por el presidente de la Diputación de Valencia, Vicente Mompó, durante su segunda declaración como testigo.
EN 30 SEGUNDOS
- ¿Qué ha pasado? La jueza de la DANA ha dictado un auto en el que rechaza un careo y afirma que cuenta con “abundantísima prueba” que contradice la declaración del presidente de la Diputación de Valencia.
- ¿Quién está detrás? La magistrada del TSJ; el testigo Vicente Mompó; el exsecretario autonómico de Emergencias Emilio Argüeso, que solicitaba el careo; y la alcaldesa de Torrent, Amparo Folgado.
- ¿Qué impacto tiene? El auto refuerza la tesis de que las contradicciones en los testimonios del entorno de la gestión de la DANA pueden tener consecuencias judiciales para los investigados.
La ‘abundantísima prueba’ frente a los 30 ‘no recuerdo’ de Mompó
La resolución, dictada este 6 de julio, deniega la práctica del careo entre Argüeso y Folgado que solicitaba la defensa del ex alto cargo. Pero la instructora va más allá y señala directamente a Mompó. ‘Dicho testigo [Vicente Mompó], a la mayoría de las preguntas, respondió que no se acordaba o que no recordaba’, recoge el auto. Y, en paralelo, la jueza subraya que dispone de ‘abundantísima prueba’ que contradice al presidente de la Diputación.
La magistrada cuestiona la afirmación de Mompó de que en la reunión del Centro de Coordinación Operativa Integrado (Cecopi) —el órgano responsable de gestionar las emergencias en la Comunitat— ‘solo se habló’ de la presa de Forata. Esa tesis, según el auto, no se sostiene. Además, respecto al envío del mensaje Es-Alert, su versión ‘tampoco se corresponde con las declaraciones de testigos’ como Miguel Molla, el técnico que validó el aviso, Inmaculada Piles, jefa de servicio del Centro de Emergencias, o el coordinador de la Unidad de Riesgo, Juan Ramón Cuevas.
En total, Vicente Mompó dijo no recordar nada en una treintena de ocasiones, tal y como ha documentado este periódico. La jueza, con los datos sobre la mesa, no da crédito a su amnesia selectiva.
El testimonio de la alcaldesa de Torrent, avalado por la UME y Emergencias
El auto, rechaza también la calificación de ‘falsaria’ que la defensa de Argüeso lanzó contra Amparo Folgado. La magistrada constata que ‘no existe cualquier tipo de móvil ni ánimo espurio en sus manifestaciones’ y añade que su declaración es coincidente con otros testigos de peso, como el comandante de la Unidad Militar de Emergencias (UME), Salvador Romo, quien confirmó que el Cecopi recibió información del desbordamiento del barranco de Horteta, o el subdirector general de Emergencias, Jorge Suárez.
Los testimonios de familiares de víctimas de la dana también respaldan a la alcaldesa, señala el auto, lo que refuerza su credibilidad frente a las acusaciones de la defensa. La imagen de un Cecopi desconectado de la realidad va perdiendo fuerza a medida que la investigación judicial avanza.
La verdad procesal no depende de la amnesia de un testigo, sino de la prueba documental y testifical acumulada.
El Escenario Valenciano
El auto de la jueza llega en un momento político delicado para el Consell de Carlos Mazón, cuyo expresidente del Ejecutivo valenciano sigue bajo la lupa por su gestión de la DANA. La implicación en la causa de Emilio Argüeso, exsecretario autonómico de Emergencias, y de la exconsellera Salomé Pradas sitúa la investigación en el corazón de la estructura de gobierno que tomó las decisiones aquel día. Las continuas contradicciones entre los testimonios de altos cargos y la contundencia de la magistrada aumentan la presión sobre el PP valenciano y su socio de gobierno, Vox.
A nivel nacional, el caso DANA se ha convertido en un termómetro de la relación entre el Gobierno de Pedro Sánchez y la Generalitat. Mientras el Ejecutivo central defiende que transfirió los fondos comprometidos para la reconstrucción —casi 3.000 millones de euros—, la oposición subraya la lenta ejecución por parte del Consell. La investigación judicial sobre las responsabilidades políticas durante la emergencia es seguida de cerca por la Moncloa, porque cualquier crítica a la gestión de Mazón se traduce en una erosión para el PP en su conjunto. La declaración de una jueza que desmiente a un presidente provincial con ‘abundantísima prueba’ añade un elemento más a la fractura entre la versión oficial del Consell y los hechos probados.
El procedimiento judicial seguirá su curso. Tras este auto, la magistrada deberá decidir sobre la declaración de más cargos investigados y, previsiblemente, avanzar hacia la fase de propuesta de diligencias. En paralelo, en las Corts Valencianes, la oposición —PSPV y Compromís— ha anunciado que pedirá la comparecencia urgente de Mazón para que explique el grado de conocimiento que tenía sobre las alertas. La pugna entre la justicia y la política por fijar el relato de lo ocurrido apenas acaba de empezar.
Ficha del Caso
- El caso: La jueza instructora de la causa de la DANA en el TSJ rechaza el careo solicitado por el exsecretario de Emergencias Emilio Argüeso y desmiente con “abundantísima prueba” la versión del presidente de la Diputación, Vicente Mompó.
- Datos importantes: Mompó dijo no recordar nada en 30 ocasiones; la jueza cita testimonios coincidentes de la UME, Emergencias y familiares de víctimas; el careo se deniega; el auto se dicta el 6 de julio de 2026.
- Resumen: La decisión judicial fortalece la hipótesis de que la gestión institucional de la DANA no fue transparente y que los testimonios de los cargos públicos pueden tener consecuencias penales.
