La Sección Cuarta de la Audiencia Provincial de Madrid estima la apelación y revoca el sobreseimiento de la causa por coacciones contra Vito Quiles.
EN 30 SEGUNDOS
- ¿Qué ha resuelto el tribunal? La Audiencia Provincial de Madrid estima el recurso de apelación de la denunciante y deja sin efecto el archivo provisional acordado por el Juzgado de Instrucción de Majadahonda.
- ¿Qué base jurídica aplica? El auto ordena investigar si los hechos del 29 de abril son constitutivos de un delito de coacciones del artículo 172 del Código Penal y considera prematuro cerrar el procedimiento sin examinar la afectación a la libertad de la denunciante.
- ¿Qué impacto tiene? La causa retorna a la fase de instrucción y frente al auto de la Sala no cabe recurso ordinario.
El archivo provisional de Majadahonda y el cauce de la apelación
El auto, notificado a las partes en los últimos días, deja sin efecto la resolución con la que el Juzgado de Instrucción de Majadahonda clausuró las diligencias abiertas por los hechos ocurridos el 29 de abril en un restaurante. La instructora no apreció relevancia penal en la actuación del denunciado y acordó el archivo. La denunciante recurrió y la Sala estima ahora el recurso.
Por la vía del artículo 766 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, que atribuye a la Audiencia Provincial el conocimiento de la apelación contra los autos dictados en diligencias previas, se ha sustanciado el recurso. La apelante sostuvo que la conducta descrita integraba un supuesto de coacciones del artículo 172 del Código Penal, mientras que la resolución impugnada descartó de plano esa calificación. La discrepancia no era fáctica, sino de umbral procesal.
Las grabaciones aportadas ocuparon buena parte del debate. El registro audiovisual no acreditaría, según el análisis que recoge el auto, que se produjera un zarandeo ni que el denunciado rodeara con el brazo a la denunciante. La defensa invocó ese dato para sostener la inexistencia de violencia, elemento nuclear del tipo. La Sala asume esa lectura del material y, aun así, considera que no basta para cerrar la causa.
La revocación del sobreseimiento y el contenido del auto
El razonamiento se apoya en un criterio de oportunidad procesal. El tribunal considera prematuro clausurar el procedimiento sin examinar la posible afectación a la libertad de la denunciante, que es el bien jurídico tutelado por el artículo 172 del Código Penal. El archivo provisional del artículo 641 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal exige que no aparezcan motivos suficientes para atribuir los hechos a persona determinada. El archivo provisional exige un juicio que la instrucción aún no permite emitir.
La Audiencia Provincial de Madrid fija que la ausencia de violencia en las grabaciones no habilita por sí sola el archivo de una causa por coacciones.
Se trata de un fallo estimatorio de alcance estrictamente procesal. La revocación no altera la situación procesal del denunciado ni anticipa la calificación del Ministerio Fiscal. Tampoco comporta pronunciamiento alguno sobre el fondo de la denuncia: la causa retorna a la fase de instrucción para que el juzgado continúe la investigación sobre la posible afectación a la libertad. La reapertura no equivale a imputación ni a condena.
La resolución agota la vía ordinaria. Frente a los autos que la Audiencia Provincial dicta en apelación durante la instrucción no cabe un nuevo recurso ordinario; solo cabría, en su caso, recurso de amparo ante el Tribunal Constitucional por vulneración de un derecho fundamental, cauce reservado a supuestos de especial gravedad.
La Doctrina del Tribunal
El auto no innova en la doctrina, pero sí en su aplicación. La Audiencia Provincial de Madrid opera con un estándar de archivo exigente en la fase inicial: el sobreseimiento provisional no es un mecanismo de descarte anticipado, sino una salida reservada a los supuestos en que la investigación ha agotado su objeto sin arrojar indicios. El umbral para archivar es más alto que el de la mera sospecha. La resolución separa la insuficiencia probatoria de la irrelevancia penal de los hechos y advierte de que el archivo solo procede desde la segunda.
La base jurídica se ordena en tres planos. En el sustantivo, el artículo 172 del Código Penal, que exige violencia para impedir a otro hacer lo que la ley no prohíbe o compelerle a efectuar lo que no quiere. En el procesal, los artículos 641 y 766 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal. En el constitucional, el artículo 24 de la Constitución, que integra en la tutela judicial efectiva el derecho a una investigación razonable y no arbitrariamente clausurada. La libertad de obrar opera aquí como criterio hermenéutico del tipo.
El impacto es doble. Para la denunciante, la reapertura recompone la expectativa de una respuesta judicial motivada. Para la defensa, introduce un riesgo cierto de prolongación de la instrucción y desplaza el debate sobre la violencia al terreno de la prueba que aún puede practicarse. En clave de litigación, el auto refuerza la tesis de que el archivo en diligencias previas exige un pronunciamiento expreso sobre cada uno de los elementos del tipo. Los recursos contra autos de archivo de los juzgados de instrucción encontrarán en esta resolución un argumento de contraste.
La proyección procesal queda limitada. El auto podrá combatirse por vía de amparo, cauce excepcional que exige invocar un derecho fundamental autónomo. La causa sigue en el Juzgado de Instrucción de Majadahonda, que deberá resolver sobre la continuación de las diligencias. No consta en la nota de la Oficina de Comunicación del TSJ de Madrid ni la fecha exacta del auto ni su número de referencia, datos que no figuran en la información publicada por el gabinete institucional.
FICHA DEL CASO
- El caso: Diligencias previas en el Juzgado de Instrucción de Majadahonda por una denuncia por hechos ocurridos el 29 de abril en un restaurante, archivadas provisionalmente y reabiertas por la Audiencia Provincial de Madrid.
- Datos importantes: Auto de la Sección Cuarta de la Audiencia Provincial de Madrid; apelación estimada; delito analizado, coacciones del artículo 172 del Código Penal; archivo provisional conforme al artículo 641 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal. No consta número de resolución ni fecha de dictado.
- Fecha de los juicios: Hechos denunciados el 29 de abril. El auto se conoce en octubre de 2026. No hay vista oral: el recurso se resuelve por escrito.
- Personas acusadas y por qué: Vito Quiles, denunciado por unas presuntas coacciones sobre Begoña Gómez. No existe acusación formal en este momento procesal.
