Vladimir Putin ha propuesto una cumbre con Donald Trump y Xi Jinping el próximo mes para cerrar la guerra de Ucrania. Zelenski no está en la lista.
Por qué Moscú elige a Pekín y a Washington, y no a Kyiv
La idea la adelantó el Wall Street Journal citando a un oficial de inteligencia ruso sin identificar, y el portavoz del Kremlin, Dmitri Peskov, la confirmó a medias: existen conversaciones, sí, pero no hay agenda cerrada para la cita. Traducido al lenguaje diplomático, hay voluntad política y ningún documento. El formato a tres bandas deja fuera a Kyiv y también a Bruselas.
El origen de la propuesta está en la llamada telefónica del 9 de octubre entre Putin y Trump. De aquella conversación salió también un acuerdo para levantar sanciones y permitir un mayor flujo de exportaciones rusas de diésel, según la misma fuente periodística. Dos movimientos en una sola llamada: uno de imagen, la cumbre; otro de caja, el combustible.
Para Moscú el cálculo es sencillo. Sentarse con el presidente de Estados Unidos y con el líder chino equivale a certificar que Rusia sigue siendo una potencia de primer orden, no un actor aislado por las sanciones. Y si la mesa es de tres, la reconstrucción de Ucrania se negocia entre quienes tienen ejército, energía y veto en el Consejo de Seguridad de la ONU, no entre quienes la sufren. El formato, por sí solo, ya es una concesión de Occidente.
El hueco que pierde Europa si el acuerdo se diseña sin Bruselas
La propuesta inquieta a los aliados de Ucrania en Washington y en Europa, según recoge la prensa americana. No es una inquietud abstracta. Si el alto el fuego se diseña en un cara a cara entre tres presidentes, las garantías de seguridad que reclama Volodimir Zelenski —y que comprometen a la OTAN— quedarían fuera del texto. Kyiv pide ser parte del acuerdo, no el objeto del acuerdo.
En España el primer efecto no es diplomático, es de precio. El diésel mueve el transporte pesado y buena parte del campo, y cualquier flexibilización de las sanciones al crudo y a los refinados rusos se traslada en semanas al surtidor y a la cesta de la compra. Un gasóleo más barato alivia al transportista y complica el relato de Bruselas, que sostiene que el castigo económico es la palanca para sentar a Moscú en la mesa. Eso sí, el ahorro llega con factura política: quien negocia sin Europa acaba fijando precios que Europa paga.
En Yalta, tres líderes redibujaron Europa sin preguntar a los europeos. Más de ochenta años después, el formato regresa y el ausente es el país en guerra.
Hay un segundo frente, menos visible y muy español. La reconstrucción ucraniana es un mercado de obras, energía, y ferrocarril donde Ferrovial y Acciona compiten con los grandes contratistas del continente por contratos que se adjudicarán, en el mejor de los casos, a lo largo de 2027. Nadie firma un proyecto llave en mano en un país en guerra sin un marco de garantías. Y ese marco lo está escribiendo, precisamente, el grupo de países que Putin quiere dejar fuera de la sala.
La Lógica de Washington
Vista desde dentro, la propuesta no es una extravagancia. Es la ejecución de una política coherente. Trump prometió terminar la guerra y prometió hacerlo rápido, y para un presidente convencido de que las guerras europeas no son asunto americano, sentarse con Moscú y con Pekín sale más barato que seguir financiando a Kyiv. La tesis la resume National Review con una frase incómoda para Bruselas: es una política coherente para un presidente al que le gusta Putin y detesta a Zelenski. No es un juicio moral. Es una descripción del electorado que lo devolvió a la Casa Blanca, y también del equipo que hoy despacha en el Departamento de Estado.
La tradición americana tiene manual para esto. Roosevelt, Churchill y Stalin se repartieron Europa en la conferencia de Yalta en febrero de 1945 sin sentar en la mesa a los gobiernos afectados. Nixon hizo lo propio en 1972 con un triángulo Washington-Moscú-Pekín diseñado para aislar al Kremlin, no para normalizarlo. El triángulo de 2026 invierte el de Nixon: ahora es Moscú quien se apoya en Xi Jinping para obligar a Washington a elegir entre una guerra larga y un acuerdo imperfecto. La diferencia con Yalta es que Ucrania existe como Estado soberano y tiene un ejército en el campo. Esa es la incógnita que ningún comunicado resuelve.
Hay además un freno institucional que suele pasarse por alto. El alivio de sanciones a Rusia no depende solo de la firma presidencial: la ley CAATSA, aprobada en 2017, permite al Congreso bloquear cualquier flexibilización del régimen sancionador. La Casa Blanca puede anunciar un acuerdo que el Capitolio desmonte después. De ahí que Peskov hable de conversaciones y no de cumbre cerrada: nadie quiere firmar el comunicado antes de saber si el Senado lo deja en pie. Lo que observamos es que Washington negocia en dos tableros a la vez, el diplomático y el legislativo, y solo controla uno.
Para España la proyección cabe en tres fechas. La primera es noviembre: si la cita se confirma, Bruselas llegará sin silla y Madrid se enterará por el comunicado. La segunda es la renovación semestral de las sanciones europeas, que se decide por unanimidad y toca revisar a finales de enero; ahí se verá si el alivio al diésel ruso se convierte en política o se queda en gesto. La tercera es la reconstrucción, donde los contratistas españoles necesitan que el marco legal ucraniano y el seguro de guerra estén claros antes de mover maquinaria.
Ficha del Caso
- El caso: Putin propone una cumbre con Trump y Xi en noviembre para cerrar la guerra de Ucrania; el Kremlin confirma contactos sin agenda cerrada y Kyiv queda fuera del formato.
- Datos clave: La idea surgió en la llamada del 9 de octubre entre Putin y Trump, que también produjo un acuerdo para elevar las exportaciones rusas de diésel. Peskov confirma conversaciones; no hay fecha ni orden del día.
- Para España: El impacto llega por dos vías: el precio del diésel y la unanimidad europea para renovar sanciones, además del mercado de reconstrucción ucraniana donde pujan Ferrovial y ACS.
