El ataque de Israel a Irán deja de ser una operación puntual y pasa a ser doctrina de Estado. Benjamin Netanyahu lo ha expuesto sin matices: si hace falta, su país golpeará solo.
Qué significa elevar el golpe preventivo a doctrina
La declaración llegó el domingo 18 de octubre, en un discurso en el que el primer ministro israelí presentó lo que denominó su doctrina de seguridad. El golpe preventivo deja de ser una herramienta excepcional y se convierte en principio rector. ‘Si tenemos que actuar solos, actuaremos solos’, dijo. Sobre el objetivo último fue todavía más explícito: ‘Estamos trabajando en ello y lo vamos a hacer’, en referencia al derrocamiento del Gobierno de Teherán.
Conviene fijar la fuente antes de seguir. El contenido circula a través de RT, medio estatal ruso, y no consta confirmación independiente ni transcripción completa en los canales oficiales de la Oficina del Primer Ministro. Verosímil y coherente con el registro público de Netanyahu, sí. Verificado por vía propia, no. Lo tratamos como fuente única.
El marco tampoco es inédito. Es la doctrina Begin llevada al extremo: en 1981, el bombardeo del reactor Osirak en Irak; en 2007, Al Kibar en Siria. La lógica era idéntica, impedir que un adversario regional diera el salto nuclear aunque estuviera en fase incipiente, incluida la planta de Fordow, que Netanyahu citó como precedente de su pulso con Donald Trump. La diferencia es de escala y de naturaleza: antes se golpeaban instalaciones; ahora se declara objetivo el cambio de régimen.
Para ilustrarlo recurrió a una comparación doméstica —la ventaja de quien golpea primero en una pelea callejera de la infancia— y la remató con una frase que resume el conjunto: ‘Tendremos que vivir de nuestra espada para poder vivir muchos años’. En el mismo discurso situó la prevención del Estado palestino como principio fundamental y anunció planes para destruir lo que llamó centros de amenaza en Cisjordania ocupada.
Una cosa es bombardear una centrifugadora; otra, anunciar que se derribará un Gobierno. La disuasión se ha mudado a un terreno donde nadie gana.
A eso se suma un elemento que ninguna doctrina israelí había formulado en público con esta claridad: la posibilidad de establecer bases lejos de sus fronteras. Es un salto de escala. Pasar del sabotaje y la aviación de largo alcance a una presencia territorial permanente implica aliados dispuestos a alojarla, y en el vecindario inmediato no abundan. Tampoco es baladí que el discurso llegue con las negociaciones indirectas con Teherán atascadas y con una guerra abierta desde febrero.
Ormuz, el crudo y la factura que acabará pagando España
El escenario energético es el punto donde esta doctrina deja de ser retórica. El conflicto ha alterado el tráfico en el estrecho de Ormuz, por donde circula en torno a una quinta parte del petróleo y del gas natural licuado que se comercia por mar. El ministro de Exteriores iraní, Abbas Araghchi, reiteró el sábado que la navegación normal podría reanudarse en siete días si Washington acepta sus condiciones: levantar el bloqueo naval, aliviar las restricciones a la exportación de crudo, liberar activos congelados, y detener las hostilidades en todos los frentes, incluidos Gaza y Líbano.
Para España, la exposición es doble. Primero, el precio: cada episodio de tensión en el Golfo se traslada al Brent en horas y al diésel en semanas. Segundo, la fuente: Catar es uno de los principales suministradores de gas natural licuado del sistema español, y sus cargas salen por Ormuz. Argelia cubre otra porción relevante vía Medgaz, lo que reparte el riesgo pero no lo elimina. Un cierre prolongado del estrecho no dejaría a España sin gas; encarecería la factura industrial justo cuando la competitividad eléctrica era la única ventaja comparativa que nos quedaba.
El calendario inmediato tampoco ayuda. Trump ha amenazado con reanudar los bombardeos y, según informaciones recogidas por Axios, responsables estadounidenses esperan que las grandes operaciones de combate puedan retomarse después de las elecciones de medio mandato de noviembre. Teherán ha advertido de que un nuevo ataque desencadenaría una represalia más amplia, con la infraestructura tecnológica estadounidense repartida por el Golfo como objetivo plausible.
Equilibrio de Poder
Washington vive la declaración con incomodidad mal disimulada. La administración Trump ha hecho de la negociación transaccional su marca, y un aliado que anuncia que actuará por su cuenta le resta el control del calendario. Trump ya rechazó en septiembre la propuesta iraní por ‘inaceptable’ y sostiene que el bloqueo tiene a Teherán contra las cuerdas. La lectura israelí es la contraria: si el régimen sobrevive, reconstruirá su programa. Son dos relojes distintos y esa asincronía es el mayor riesgo de escalada para los próximos doce meses.
Moscú, que difunde la noticia por su canal estatal, gana en dos frentes: proyecta la imagen de un Occidente que no controla a su socio y alimenta la tesis de que el orden basado en reglas se ha roto también en Oriente Próximo. Bruselas, mientras, asiste sin instrumento propio. La Unión no tiene capacidad de mediación real en el expediente nuclear iraní y su margen se reduce a la energía y a las sanciones.
Hay tres vectores concretos para España. El primero es el energético ya descrito. El segundo es la relación con Rabat y el Sahel: un crudo caro encarece el trigo, el gasóleo y los fertilizantes, y esa ecuación alimenta presión migratoria en el Magreb. El tercero es político. El Gobierno reconoció el Estado palestino en mayo de 2024 y Netanyahu acaba de elevar a principio doctrinal impedirlo; sostener esa posición sin romper con Israel exige una sutileza que Moncloa no siempre ha demostrado.
Está además el factor bases. Rota y Morón son infraestructuras estadounidenses en suelo español, y el convenio de defensa exige autorización española para operaciones de combate que no se enmarquen en la OTAN, la UE o la ONU. Si Washington retoma una campaña abierta contra Irán tras noviembre, esa cláusula dejará de ser letra pequeña.
La lectura a cinco o diez años es incómoda. Una doctrina de cambio de régimen declarada en público empuja a Irán hacia el umbral nuclear como seguro de vida, no lo aleja. Y una vez que Teherán cruce esa línea, Riad, El Cairo y Ankara tendrán razones propias para seguirla. Lo que observamos no es un endurecimiento táctico, sino la demolición del argumento que sostuvo la no proliferación durante medio siglo: que renunciar al arma garantiza seguridad.
Precedente para calibrar. En 2003, la doctrina de acción preventiva estadounidense en Irak desmanteló un régimen y abrió dos décadas de inestabilidad regional sin eliminar ninguna capacidad. Israel cita Osirak como éxito; la analogía correcta puede ser otra. Próxima ventana crítica: los comicios de medio mandato del 3 de noviembre y el informe quincenal del ISW sobre el Golfo. Si en ese intervalo no hay negociación, la doctrina dejará de ser un discurso.
