El informe de la UCO sobre Begoña Gómez entregado al juez instructor la semana pasada destaca que la contratación de Making Science por parte de la cátedra de Transformación Social Competitiva de Begoña Gómez en la UCM se hizo de manera irregular por no estar sometida a concurso público.
«Respecto a la contratación de este servicio, la cuantía requeriría de un procedimiento de contratación abierto, al superar el límite máximo de 15.000 euros previstos para los contratos menores. Sin embargo, la contratación de los servicios de Making Science por parte de la Catedra se hizo obviando cualquier trámite administrativo», según el documento. Hay que recordar que la cátedra TSC de la esposa del presidente Sánchez contrató a este empresa por 24.200 euros.
Así lo recoge la propia interventora en el escrito que seguidamente se expone, en el que recoge
que «la prestación de dicho servicio fue concertada irregularmente, por haberse apartado tanto de lo dispuesto en la Ley 9/2017, de 8 de noviembre de Contratos del Sector Público (LCSP) como en la normativa aplicable a la contratación administrativa y la ejecución presupuestaria de la UCM», según consta en el informe de la UCO.
A pesar de «haberse incumplido el procedimiento administrativo, el servicio ya se encontraba prestado. Es por ello que, en aras de evitar un enriquecimiento injusto de la Administración, finalmente se emitió el pago. Así se hace constar en el informe relativo al Documento contable ADO147 4000243613, en el que se deja constancia de la omisión de la fiscalización previa que habría requerido el servicio facturado por MAKING SCIENCE por valor de 24.200 euros (incluido IVA), firmado por la Interventora de la UCM, Elvira Gutiérrez-Vierna, el 13.12.2023″, continúa la UCO.
La interventora sobre los contratos de Begoña Gómez
Los agentes recogieron también en el documento la declaración de la interventora. «Así lo aclara la propia Elvira Gutiérrez-Vierna en sede judicial: “En ese caso, tendría que haberse instado una licitación pública y haberse procedido a la previa autorización del gasto», según el documento.
«Sobre este informe, más allá de aprobar la emisión del pago, detalla el motivo por el cual se considera irregular la contratación de los servicios prestados por Making Science a la Cátedra. En concreto, detalla su gestión totalmente al margen de la normativa a aplicar, especificando, la Ley de Contratos del Sector Público, así como la normativa aplicable a la contratación administrativa y la ejecución presupuestaria de la UCM», añade la UCO.
«El día 05.06.2023, se da conformidad a esta factura por parte de Begoña Gómez mediante su firma, misma fecha en la que es firmada la factura emitida por Making Science por valor de 24.200 euros, abonada mediante pago directo y no habiéndose sujetado al procedimiento de contratación que le habría resultado aplicable», continúan.
Las conclusiones del informe UCO quedaron reflejadas en el documento para el juez Peinado: «De los elementos reflejados en los apartados anteriores se extrae que: (i) la fase de desarrollo se dio por finalizada, dando lugar a un posterior proceso de pruebas funcionales; (ii) más allá de esas pruebas funcionales, se celebraron de manera sucesiva talleres para la promoción de la
Plataforma, con acceso y uso por parte de los asistentes, y (iii) la Plataforma fue abierta al público general a través del portal web www.transformatsc.org».
En definitiva, «se desprende que la Plataforma estaría en disposición de haber sido reconocida como producto susceptible de protección de su propiedad intelectual desde al menos la finalización de la fase desarrollo, más teniendo en cuenta la extensión de la protección que
establece la ley a versiones posteriores del programa. Por el contrario, desde la Cátedra, como responsables de proyecto, no solo no habría seguido el proceso establecido por la titular de los derechos, la UCM, sino que además se llevaron a cabo acciones de divulgación que habrían afectado a la propiedad intelectual de la Plataforma».
