La Fiscalía Anticorrupción de Alejandro Luzón ha pedido al Tribunal Supremo que desestime los incidentes de nulidad presentados por el ex ministro José Luis Ábalos y su ex asesor Koldo García contra la sentencia del caso mascarillas, que les impuso penas de 24 y 19 años de prisión, respectivamente.
La defensa de Ábalos había argumentado hasta 13 incidentes de nulidad por motivos diferentes: vulneración del derecho al juez ordinario, del derecho de defensa por el volcado de evidencias digitales sin presencia de la defensa, del derecho a la presunción de inocencia, y un largo etcétera hasta un total de trece. El abogado de Koldo García limita estos motivos a 11 incidentes de nulidad.
Luzón desestima todos los incidentes porque «estamos, pues, ante la mera reproducción de pedimentos que ya han sido razonadamente desestimados en la referida sentencia. Junto a tales alegaciones, relacionada con supuestas vulneraciones de derechos fundamentales, se aprovecha también por los promotores del incidente para entrar en el derecho a la presunción de inocencia propugnando una alternativa e
improcedente revisión de la valoración de la prueba, especialmente en los motivos cuarto, sexto y séptimo de José Luis Ábalos y motivos primero y décimo de Koldo García, intempestivo abordaje del todo ajeno al contenido propio del incidente de nulidad».
Fiscal Anticorrupción
Añade el fiscal jefe que «esta realidad excluye sin más la prosperidad del incidente de nulidad cuya finalidad, como ya se ha dicho, estriba en proporcionar un instrumento para corregir la afectación de derechos fundamentales atribuible directamente a la resolución que ha puesto fin a la presente causa especial. Es presupuesto insoslayable del incidente de nulidad que lo planteado no haya podido suscitarse antes y, desde luego, no concurre esa característica en los temas alegados por las representaciones de los condenados».
Por tanto, ambos escritos están «necesariamente abocados al fracaso» y «desbordan claramente el objeto de este remedio». El fiscal sostiene que las defensas utilizan argumentos coincidentes con los que ya fueron «motivadamente desestimados por la Sala en su sentencia».
La posición de Anticorrupción se sustenta en que los dos condenados reproducen ante el mismo tribunal pretensiones que ya recibieron respuesta al dictarse la resolución condenatoria. «En consecuencia, careciendo los incidentes suscitados de objeto propio, al limitarse a reproducir pretensiones ya examinadas y decididas en la sentencia firme cuya nulidad se solicita, procede desestimar los dos incidentes promovidos», señala el fiscal jefe que también pide que se les impongan los costes procesales a los promotores de los incidentes de nulidad. Tanto la defensa de Víctor de Aldama, el otro acusado en la causa, como la acusación popular se han opuesto a las pretensiones de Koldo García y José Luis Ábalos.
