EN 30 SEGUNDOS
- ¿Qué ha pasado? La presidencia irlandesa del Consejo ha presentado una propuesta para el Marco Financiero Plurianual (MFP) 2028-2034 que recorta un 8% las cuentas iniciales de la Comisión Europea y deja intactas las partidas de agricultura y cohesión.
- ¿Quién está detrás? Dublín busca un punto medio entre los países frugales —Alemania, Países Bajos, Austria, Dinamarca, Suecia y Finlandia— y los amigos de la cohesión, bloque en el que se sientan España, Portugal, Grecia e Italia.
- ¿Qué impacto tiene? La mayoría europeísta de la Eurocámara (PPE, S&D, Renew y Verdes) rechaza el texto y amenaza con no darle el visto bueno. La cumbre del Consejo Europeo de este jueves y viernes será el primer examen real.
El presupuesto europeo 2028-2034 se atasca: la presidencia irlandesa recorta un 8% y la Eurocámara amenaza con el veto. Lo que se presentaba como un intento de consenso entre frugales y amigos de la cohesión ha caído mal en los dos extremos de la mesa y ha dejado al descubierto una realidad incómoda: nadie quiere firmar las cuentas tal y como están.
El objetivo declarado de Dublín era sencillo. Buscar una cifra intermedia que contentara a Berlín y La Haya sin romper el vínculo con Madrid, Lisboa o Atenas. El resultado, en cambio, es un texto criticado al mismo tiempo por el Ejecutivo comunitario, los cuatro grupos mayoritarios de la Eurocámara y los propios países frugales. Mal síntoma para una presidencia que aspiraba a cerrar un acuerdo antes de Navidad.
Qué recorta la propuesta irlandesa y por qué ha irritado al Berlaymont
El recorte del 8% se aplica sobre la propuesta inicial que la Comisión Europea presentó hace meses, valorada en torno a 2 billones de euros para el periodo 2028-2034. Según el texto difundido por la presidencia del Consejo, la tijera cae sobre todo en las partidas nuevas: competitividad, defensa, innovación y transición tecnológica. Agricultura y cohesión quedan prácticamente intactas.
El portavoz de Presupuesto del Ejecutivo comunitario, Balazs Ujvari, respondió con dureza: una rebaja así ‘corre el riesgo de menoscabar las prioridades fundamentales que hemos acordado de forma colectiva’. En otras palabras: Bruselas sostiene que la UE se queda sin músculo justo cuando más lo necesita, con la guerra en Ucrania enquistada, la carrera tecnológica al rojo vivo y la factura energética sin resolver.
A eso se suma un detalle técnico que no es menor. El MFP —el marco financiero plurianual, esto es, el presupuesto a siete años de la UE— fija cuánto dinero hay para cada política y durante cuánto tiempo. Recortar las partidas de competitividad y defensa en pleno debate sobre el rearme europeo suena, cuanto menos, paradójico. Y explica, en buena parte, la irritación del Berlaymont.
La Eurocámara subió el tono. Los cuatro grupos que sostienen la mayoría europeísta —PPE, S&D, Renew y Verdes— firmaron una declaración conjunta en la que expresan su ‘profunda consternación’ y avisan de que que no respaldarán unas cuentas que ‘debiliten la capacidad de acción de la UE’. No es un aviso retórico: el reglamento del MFP requiere el consentimiento del Parlamento Europeo, recogido en el artículo 312 del TFUE. Sin su sí, el Consejo no lo saca adelante.
La Eurocámara planta cara por primera vez en años a la austeridad presupuestaria con una amenaza de veto creíble sobre las cuentas europeas.
El calendario aprieta: la cumbre que debe cerrar el MFP antes de fin de año
Este jueves y viernes, los líderes de los Veintisiete se sientan en el Consejo Europeo con el MFP como plato principal. El calendario aprieta: la intención es cerrar un acuerdo político antes de que termine 2026, para que el reglamento pueda tramitarse a lo largo de 2027 y entrar en vigor en enero de 2028. Cada mes de retraso complica la programación de los fondos.
Los ministros de Economía y Finanzas trabajarán en paralelo, en el Ecofin, para intentar desbloquear los flecos técnicos de la negociación. España ha defendido en las últimas semanas que las cuentas no pueden castigar la cohesión ni los fondos agrarios. Es la línea que comparte con Roma, Lisboa y Atenas, y también con Varsovia y Budapest, aunque por motivos bien distintos.
Los frugales, sin embargo, no se mueven. Un diplomático de ese bloque resumió su posición con un argumento que mezcla seguridad, energía, empleo y migración —mencionando explícitamente ‘los recientes acontecimientos ocurridos en Ceuta’— para concluir que ‘el nuevo marco de negociación no logra alcanzar este objetivo’. Su tesis: las cuentas europeas deben apretarse todavía más. Y Berlín, según admiten fuentes comunitarias, quiere un recorte sustancial.
El Eje del Poder Europeo
Aquí conviene leer la geometría real del tablero. El eje franco-alemán sigue sin alinearse: París quiere sostener las partidas de defensa e industria, Berlín quiere reducir la contribución neta. Entre esos dos vectores, la presidencia irlandesa intenta un equilibrio imposible. Los frugales del norte —Países Bajos, Austria, Dinamarca, Suecia y Finlandia— empujan en la misma dirección que Alemania, con La Haya a la cabeza. Los amigos de la cohesión defienden el statu quo de la PAC y los fondos regionales. Y Visegrado hace equilibrios: quiere mantener la cohesión, pero no le importa ver caer partidas verdes o migratorias.
La lectura estratégica para España es directa. El MFP 2028-2034 definirá cuánto recibirá nuestro país en fondos de cohesión y PAC durante la próxima década, es decir, el sustituto natural de parte de lo que aún llega vía Next Generation y el Mecanismo de Recuperación y Resiliencia. Un recorte del 8% sobre la propuesta inicial de la Comisión, si se aplicara a cohesión y agricultura, tendría un impacto acumulado de miles de millones para las comunidades autónomas y el sector agroalimentario. Si, en cambio, se concentra en competitividad y defensa, España se vería empujada a buscar margen fiscal propio para no perder competitividad industrial.
Paradójicamente, el recorte que denuncia la Eurocámara también perjudica a Alemania. Menos fondos para innovación y defensa significa menos músculo común en las dos áreas que el propio canciller alemán ha señalado como prioritarias. La contradicción es evidente: Berlín exige reducción presupuestaria y, a la vez, exige más gasto común en defensa.
El precedente histórico ayuda a entender el momento. En 2013, al negociarse el MFP 2014-2020 tras la crisis del euro, la Eurocámara acabó cediendo tras meses de pulso con el Consejo. En 2020, con la pandemia como telón de fondo, el Consejo Europeo redujo la propuesta inicial más de lo previsto, pero compensó el golpe con el fondo Next Generation EU. Ahora no hay pandemia que justifique un paquete similar y la guerra de Ucrania juega en contra: exige más gasto, no menos.
Lo que observamos es un patrón repetido: cada vez que el Consejo Europeo debe aprobar un presupuesto plurianual, los frugales fuerzan la rebaja y los amigos de la cohesión defienden el gasto. La diferencia es que ahora la Eurocámara maneja un argumento nuevo —la seguridad— y una amenaza más creíble que en 2013. Si mantiene el pulso hasta el final, el reglamento del MFP no se aprueba sin su consentimiento. Y el Consejo lo sabe.
La próxima cita es este jueves y viernes en Bruselas. Después llegará la reunión del Consejo de Asuntos Generales que debe preparar la posición formal de los Veintisiete. El plazo se agota en diciembre: si no hay fumata blanca antes de fin de año, la maquinaria presupuestaria europea entra en 2027 sin dirección y los programas que dependen del MFP —cohesión, PAC, Horizonte, defensa— tendrán que operar con prórrogas técnicas. Nadie quiere llegar a ese punto. Pero tampoco nadie parece dispuesto a mover ficha primero.
