La regulación de la IA en Washington tiene un defensor incómodo: Bill Gates reclama leyes federales y rompe el consenso de Silicon Valley.
El pulso que divide a Silicon Valley: ley federal o autorregulación
El cofundador de Microsoft sostiene que dejar en manos de las tecnológicas el control de sus modelos más potentes no basta. «Nadie cree que la autorregulación sea suficiente», dijo en una entrevista con NBC News que se emitirá este domingo. «Necesitas que las fuerzas del orden y los políticos entren en la discusión sobre cómo deben ser las salvaguardas y la monitorización». La norma, admitió, será «algo de sobrecarga» para la industria, pero no «una ralentización drástica». La autorregulación se queda corta.
La posición choca con la de los dos laboratorios que lideran la frontera. Sam Altman, al frente de OpenAI, y Dario Amodei, consejero delegado de Anthropic, defienden que las empresas se autorregulen y que la ley federal acompañe ese esfuerzo. Ambos llevaron el debate a la Asamblea General de la ONU. «Si la IA va a ser democrática, las decisiones más importantes no pueden tomarlas solo los laboratorios de San Francisco», dijo Altman ante el Consejo de Seguridad. «Deben formarse por procesos democráticos y por gobiernos responsables ante los ciudadanos a los que sirven».
Amodei fue más lejos: «Si se gestiona mal, creo incluso que la IA podría ser un riesgo para la humanidad en su conjunto». No todos comparten el diagnóstico. Mark Zuckerberg se desmarcó: «No creo que necesitemos algún tipo de coordinación a nivel de toda la industria. Cada laboratorio debe tomarse el tiempo que necesite internamente para asegurarse de que avanza con seguridad». La fractura no es tecnológica, sino regulatoria.
Veinte países y la Unión Europea impulsan una declaración para el «control de los modelos de IA de frontera» mediante un organismo global de supervisión. Otros ocho se han sumado después. Estados Unidos no figura entre los firmantes. Donald Trump rechazó en la ONU el «esquema globalista» de controlar la inteligencia artificial para el resto del mundo y situó la carrera con China como eje de su estrategia.
De la IA a la superinteligencia: el rebautizo que une a Trump y Xi
La reunión con Xi Jinping, descrita por ambas partes como productiva, ha añadido un ingrediente inesperado: el impulso de rebautizar la tecnología como «superinteligencia», según la información difundida por el Washington Examiner. No es un cambio menor de etiqueta. Washington no pide permiso.
El nombre no es un detalle cosmético: quien define el vocabulario de una tecnología acaba definiendo también quién la vigila.
«Superinteligencia» desplaza el marco mental desde la herramienta útil hacia el sistema capaz de escapar al control humano. Ese es el terreno donde Bill Gates ha puesto sus advertencias: «La IA es ciertamente lo bastante poderosa como para desencadenar acontecimientos que causen mil millones de muertes». Y añadió: «Nunca ha existido un arma tan poderosa como la combinación de personas con malas intenciones usando las herramientas de IA más recientes».
No es una posición improvisada. El mes pasado publicó un ensayo de casi 6.000 palabras en el que pedía una organización internacional dedicada en exclusiva a monitorizar la inteligencia artificial, con inspecciones al estilo del régimen nuclear, normas como las de la aviación civil y acuerdos comparables a los que protegen la capa de ozono. Un modelo que Washington, hoy, no está dispuesto a firmar.
La Lógica de Washington
Lo que se dirime en la capital no es si la inteligencia artificial es peligrosa, sino quién fija las reglas. La coalición que sostiene al Partido Republicano está partida: el ala tecnolibertaria —con Elon Musk y buena parte de Silicon Valley— quiere que la innovación corra libre y que cualquier norma federal sirva, sobre todo, para invalidar las leyes estatales; el ala de seguridad nacional, más cercana al planteo de Gates, entiende que sin un marco federal común el país no gestionará los riesgos ni mantendrá su ventaja frente a Pekín.
Esa segunda lectura explica por qué Gates, donante histórico del Partido Demócrata, encuentra hoy eco en despachos conservadores. La ley federal no llega para frenar: llega para unificar. Quien fija el estándar, manda.
El precedente americano ya está escrito. En 1934, el caos de las frecuencias de radio llevó a crear la Comisión Federal de Comunicaciones, que transformó un espacio sin dueño en un sistema de licencias. Después de 1945, el programa nuclear alumbró un régimen de inspecciones internacionales que Gates cita expresamente. Y en 1996, la ley de telecomunicaciones dejó a internet casi sin ataduras —Section 230— sin arrepentimientos posteriores. La pregunta que la Casa Blanca tiene sobre sobre la mesa es cuál de los tres manuales aplicar. Nadie quiere frenar primero; nadie quiere no verlo venir.
Para España, el desenlace importa más de lo que parece. Si Washington aprueba una ley federal y Bruselas despliega su reglamento, las compañías españolas con actividad en ambos mercados —Telefónica, Indra, BBVA, Santander y una constelación de pymes tecnológicas— tendrán que cumplir dos marcos y costearlos a la vez. La Agencia Española de Supervisión de la Inteligencia Artificial (AESIA), con sede en A Coruña, ya trabaja en la aplicación del reglamento europeo.
El coste es concreto: auditorías duplicadas, certificaciones distintas y equipos jurídicos preparados para dos jurisdicciones. Los estándares técnicos del Instituto Nacional de Estándares y Tecnología estadounidense y los de Bruselas no siempre coinciden. Los centros de datos de Aragón, operados por compañías estadounidenses y alimentados con energía española, resumen la dependencia: la infraestructura se levanta aquí; las reglas se deciden allí.
La proyección es de incertidumbre genuina. La entrevista completa de Gates se emite el domingo 27 de septiembre y, después, el pulso se traslada al Congreso, donde quienes quieren un marco federal afrontan a quienes ven en cualquier ley un lastre. La declaración de la ONU sigue abierta a nuevos respaldos, aunque sin Estados Unidos pierde fuerza. El riesgo no es que la ley llegue, sino que llegue tarde y solo para anular normas estatales.
El reloj corre.
Ficha del Caso
- El caso: Bill Gates pide una ley federal de inteligencia artificial en Estados Unidos frente a la autorregulación que defienden OpenAI y Anthropic, mientras Trump y Xi impulsan el término «superinteligencia».
- Datos clave: 20 países y la UE respaldan un organismo global de control de la IA de frontera; otros 8 se han sumado; Estados Unidos no firma. Gates advierte de escenarios con hasta mil millones de muertos.
- Para España: doble cumplimiento regulatorio para Telefónica, Indra, BBVA o Santander si Washington legisla y Bruselas aplica su reglamento; la AESIA, con sede en A Coruña, ya supervisa el marco comunitario.
