EN 30 SEGUNDOS
- ¿Qué ha pasado? El Tribunal Supremo ha rechazado la petición de Donald Trump de reconsiderar su apelación en la demanda de E. Jean Carroll.
- ¿Quién está detrás? La orden salió del máximo tribunal federal sin comentarios ni votos particulares, tras el rechazo inicial de junio.
- ¿Qué impacto tiene? La sentencia de 5 millones de dólares por difamación y abuso sexual queda firme e inapelable.
El Tribunal Supremo ha denegado este lunes la petición de Donald Trump de reconsiderar su apelación. La decisión deja firme la condena de 5 millones de dólares contra el presidente.
Una orden de una sola frase cierra la vía de apelación
El lunes, la corte respondió sin disensos con una resolución de una sola frase. Las reconsideraciones en el Tribunal Supremo rara vez se conceden: las reglas del tribunal solo las permiten cuando aparecen circunstancias nuevas sustanciales.
En junio, el máximo tribunal ya había declinado tomar la apelación del presidente sobre la primera demanda por difamación. Los 5 millones de dólares otorgados por el jurado ya fueron transferidos al bufete de Roberta Kaplan, la abogada de Carroll.
En 2024, antes de las elecciones presidenciales, otro jurado concedió a Carroll 83 millones de dólares adicionales por unas declaraciones con las que el presidente negaba la agresión. Trump ha rechazado siempre las acusaciones y ha intentado sin éxito que Estados Unidos lo sustituya como demandado.
El caso pendiente de 83 millones se mueve por un carril distinto. El Departamento de Justicia invoca la Westfall Act, la ley de 1988 que permite sustituir al Gobierno como demandado cuando un empleado público actúa dentro de sus funciones.
El máximo tribunal no ha entrado en el fondo del asunto: ha blindado la cosa juzgada de una sentencia civil que ya era firme.
La nueva orden no aborda si Trump abusó sexualmente de Carroll en los años noventa. Cierra, eso sí, la discusión sobre la indemnización inicial de 5 millones. Cosas que pasan en 2026.
Qué queda por delante: la segunda sentencia de 83 millones
El segundo procedimiento, mucho más cuantioso, sigue vivo. Allí se examina si las declaraciones del presidente mientras ocupaba la Casa Blanca estaban protegidas por su cargo. La justicia federal todavía tiene que resolver el intento del Departamento de Justicia de ocupar la posición de demandado.
La abogada Roberta Kaplan celebró la decisión en un comunicado. ‘Estamos satisfechos de que la Corte Suprema de Estados Unidos haya vuelto a rechazar este caso’, afirmó. ‘El veredicto unánime del jurado es ahora definitivo y no puede ser impugnado en ningún tribunal’.
La Lógica de Washington
¿Por qué la Corte Suprema decide no decidir? La respuesta tiene más que ver con el procedimiento que con el fondo. El máximo tribunal estadounidense recibe miles de recursos al año y acepta menos del uno por ciento. Las reconsideraciones de decisiones ya tomadas son extraordinarias; las reglas internas exigen circunstancias intervinientes de peso, no un simple desacuerdo con el resultado.
La orden sin disensos sugiere que ni siquiera los jueces más conservadores vieron un defecto procesal aprovechable. Y el precedente no es menor: once de los actuales magistrados han sido propuestos por presidentes republicanos, , pero el tribunal no actúa como un apéndice del partido. En Washington, la estabilidad de las sentencias civiles es un activo que nadie quiere erosionar.
No es la primera vez. En 1997, la corte rechazó la petición de Bill Clinton de retrasar la demanda civil de Paula Jones y dejó abierta la vía civil contra un presidente en ejercicio. Aquella lógica se mantiene hoy: la justicia federal no se dobla ante la política.
Para España, el impacto es casi nulo en términos bilaterales. La relación institucional entre Washington y Madrid no se mueve por litigios privados. Para las empresas españolas con intereses en Estados Unidos, la firmeza de la justicia civil es una señal: los tribunales federales no reabren sentencias por presiones políticas.
Washington no pide permiso.
El próximo frente judicial del presidente es el caso de 83 millones, donde el Departamento de Justicia plantea usar la Westfall Act. No hay fecha de resolución. Lo que sí queda cerrado es el capítulo de 5 millones: el presidente ya no tiene recurso judicial disponible.
Ficha del Caso
- El caso: Donald Trump pidió al Tribunal Supremo reconsiderar la apelación de la condena civil de 5 millones de dólares a favor de E. Jean Carroll. La corte lo rechazó sin comentarios.
- Datos clave: 5 millones de dólares por difamación y abuso sexual; 83 millones en un litigio paralelo aún pendiente; orden del lunes 17 de agosto de 2026.
- Para España: La decisión no altera la relación bilateral, pero confirma la estabilidad de las sentencias civiles en Estados Unidos.
