EN 30 SEGUNDOS
- ¿Qué ha pasado? El ministro de Exteriores francés, Jean-Noël Barrot, ha confirmado que París y Europa estarán en las conversaciones entre Ucrania y Rusia que Washington ha convocado en Abu Dabi el 10 y el 11 de noviembre. La UE sigue sin designar a su representante.
- ¿Quién está detrás? El enviado estadounidense Steve Witkoff fijó el formato triangular Washington-Kiev-Moscú. Giorgia Meloni ha escrito a António Costa para que la cumbre del 13 de noviembre resuelva la representación europea; la Comisión dice no tener aún detalles.
- ¿Qué impacto tiene? Sin Europa en la mesa se negocian la arquitectura de seguridad y la reconstrucción sin los socios que financian las sanciones. Para España afecta a precios energéticos, contratos de reconstrucción y peso en la OTAN.
Francia confirma su silla en las negociaciones entre Ucrania y Rusia en Abu Dabi; la UE, en cambio, no tiene nombre. Jean-Noël Barrot, ministro de Exteriores galo, aseguró este domingo en la radio RTL que ‘los europeos estarán bien representados’ en las conversaciones que Washington ha convocado para los días 10 y 11 de noviembre, y subrayó que Francia ‘estará alrededor de la mesa’. No dio ni un apellido.
La fórmula es elástica a propósito. Confirma la presencia, esquiva el nombre y deja la pelota en el tejado comunitario: ‘No puedo decirles todavía quién representará a Francia en esta ocasión, pero sin duda estará allí’.
El enviado estadounidense Steve Witkoff anunció el lunes 2 de noviembre una cita triangular entre Washington, Kiev y Moscú para el 10 y el 11 de noviembre, la primera desde la cumbre de febrero. Desde entonces, Bruselas vive una carrera contra el reloj para decidir quién se sienta en la mesa y, sobre todo, quién —si alguien— mantiene contacto directo con Vladímir Putin.
París habla, Bruselas calla: quién ocupa la silla europea
La Comisión Europea sigue sin detalles. ‘Obviamente corresponde a la Unión Europea decidir sobre los asuntos que afectan a su seguridad y sobre los asuntos que son de su competencia’, dijo el viernes su portavoz, Paula Pinho. Traducido: Bruselas reclama la competencia sin aclarar el intérprete.
El problema no es menor. La UE lleva semanas intentando acordar una posición común sobre dos preguntas incómodas: quién la representa en Abu Dabi y quién, si alguien, habla con el Kremlin. Ninguna tiene respuesta cerrada a 48 horas del arranque. Y sin respuesta, cada capital improvisa su propia diplomacia.
Europa exige un asiento en la mesa de Abu Dabi con la misma energía con la que evita decidir quién debe ocuparlo.
La jefa de la diplomacia europea, Kaja Kallas, fijó el viernes la línea oficial: ‘Ya tenemos una arquitectura de seguridad europea; la OTAN y la Unión Europea tienen sus respectivos papeles… Putin no tiene veto sobre la seguridad europea’. Sólida en el fondo, frágil en el método: sin negociador designado, el veto se ejerce por omisión. El jueves, Donald Trump habló tras reunirse con el enviado de Putin, Kirill Dmitriev, de un ‘gran y hermoso acuerdo’ que ‘podría implicar a toda Europa’. Nadie en el Berlaymont lo leyó como una buena noticia.
Meloni escribe a Costa y mete el asunto en la cumbre del viernes 13
La parálisis tiene responsables repartidos. Giorgia Meloni envió esta semana una carta al presidente del Consejo Europeo, António Costa, para que la representación europea se resolviera por vía política. Costa cedió y lo metió en la agenda de la reunión de líderes del 13 de noviembre.
El detonante parcial fue una llamada. El finlandés Alexander Stubb y el noruego Jonas Gahr Støre hablaron con Putin el 27 de octubre, una gestión que sorprendió a varios líderes europeos. Oslo no es miembro de la UE; Helsinki, sí. La lección que sacaron varias capitales es incómoda: si el club no designa portavoz, los Estados lo hacen por su cuenta.
En paralelo, la Comisión organizó el miércoles una conferencia sobre la reconstrucción de Ucrania con representantes de Kiev, Washington, Londres, Berlín, París, la OTAN y el Banco Mundial. Mucho país sentado y ningún mandato negociador.
De ahí la secuencia que resume el problema: las conversaciones empiezan el martes 10 en Abu Dabi y la UE decidirá el viernes 13 quién la representa. Cinco días de retraso institucional en una guerra que se negocia en tiempo real.
El Eje del Poder Europeo
El eje franco-alemán llega a esta cita con velocidades distintas. París ocupa el espacio público: confirma presencia, modula el alcance y se ofrece como bisagra entre Washington y el resto del club. Berlín prefiere el silencio y el trabajo de despacho; su peso está en la reconstrucción y en la factura energética, no en los micrófonos. La asimetría es vieja, pero ahora tiene coste: quien no fija el marco la primera semana suele encontrarse el texto cerrado la segunda.
Los nórdicos y los bálticos, con Helsinki y Tallin a la cabeza, temen que cualquier acuerdo se cierre por encima de sus cabezas y que el alto el fuego congele la frontera sin garantías. Los frugales del norte miran la factura: cada paquete de ayuda y cada sanción sale de sus presupuestos. Varsovia mantiene la línea más dura contra el Kremlin, mientras Budapest, ha bloqueado en el pasado tramos de la ayuda europea y vuelve a tener voz propia en cualquier ecuación. Y Roma, con Meloni ejerciendo de puente hacia Washington, ha decidido que esta vez no espera instrucciones de Bruselas.
España llega sin silla propia y con intereses muy concretos. El Gobierno de Pedro Sánchez ha hecho del multilateralismo europeo su marco de referencia y repite el mantra de que nada sobre Ucrania se decida sin Ucrania ni sin la UE. Su margen, sin embargo, es estrecho: España sigue por debajo del 2% del PIB en gasto en defensa, el listón que la OTAN le reclama desde hace una década, y su influencia depende de que exista una mesa europea. Si no la hay, Moncloa negocia por delegación, y eso siempre sale más caro. La reconstrucción ucraniana —un mercado de décadas para la ingeniería, el ferrocarril y la energía españoles— se diseña exactamente en la sala donde España quiere estar.
El precedente más útil sigue siendo Minsk. Los acuerdos de 2014 y 2015 se cocinaron en formato Normandía, con Francia y Alemania a un lado y Estados Unidos mirando de lado, y el resultado fue un alto el fuego sin verificación que aguantó lo justo. La lectura que hacemos en esta redacción es que un pacto cerrado sin los socios que pagan las sanciones y sostienen la arquitectura de seguridad nace con fecha de caducidad.
Kallas lo dijo sin rodeos: ‘Putin no tiene veto sobre la seguridad europea’. Cierto. Para que la frase tenga consecuencias hace falta algo más que una declaración: un negociador con mandato, una posición escrita y la disciplina de no romper filas en Abu Dabi. Los Veintisiete tienen el viernes 13 de noviembre, en el Justus Lipsius, la primera oportunidad de cerrar esa brecha con una decisión que no dependa de la rueda de prensa de turno. Si vuelven a llegar tarde, otros seguirán hablando en su nombre.
