La Sección Mercantil del Tribunal de Instancia de Murcia condena a FedEx Express Spain a pagar 65.666,03 euros a tres transportistas autónomos por un contrato de transporte ejecutado y nunca abonado.
EN 30 SEGUNDOS
- ¿Qué ha resuelto el tribunal? Estimación íntegra de tres demandas de reclamación de cantidad mediante las sentencias 140/2026, 176/2026 y 177/2026: condena a FedEx Express Spain al abono de 65.666,03 euros, intereses desde agosto de 2020 y costas.
- ¿Qué base jurídica aplica? La disposición adicional sexta de la Ley 9/2013, en la interpretación fijada por el Tribunal Supremo (STS 644/2017, 248/2019 y 119/2021).
- ¿Qué impacto tiene? El pago al intermediario no libera al cargador principal y la reclamación escrita sin respuesta congela el plazo anual de prescripción.
Tres resoluciones sustentan la condena: la sentencia 140/2026, de 21 de octubre, de la magistrada María Dolores de las Heras García (plaza 1), impone 25.945,07 euros; las sentencias 176/2026 y 177/2026, de 6 de noviembre, del magistrado Francisco Cano Marco (plaza 2), fijan 13.937,76 y 25.783,20 euros. En conjunto, 65.666,03 euros de principal, más los intereses devengados desde agosto de 2020 y las costas del procedimiento. Ninguna es firme: la demandada dispone de veinte días para formalizar apelación.
El objeto del litigio no es la ejecución material del transporte, que la demandada nunca discutió, sino la eficacia liberatoria del pago efectuado a un tercero. La Sección Mercantil resuelve la cuestión con un único anclaje normativo: la disposición adicional sexta de la Ley 9/2013, que introdujo en la Ley de Ordenación de los Transportes Terrestres una acción directa del porteador efectivo frente al cargador principal.
Los antecedentes: el triángulo de facturación con Aina Murciana Logística
Los tres repartidores autónomos recogían paquetes en el almacén de FedEx en Alcantarilla (Murcia) y los distribuían con sus propios camiones. No facturaban a la multinacional, sino a Aina Murciana Logística, sociedad intermedia que a su vez facturaba a la operadora. El personal de la demandada indicaba por correo electrónico a los transportistas qué periodos, distancias e importes debían repercutir a la intermediaria.
En agosto de 2019 la cadena se rompió. La entidad devolvió los pagarés correspondientes a las facturas de mayo y acabó declarada en concurso de acreedores. Entre agosto y noviembre de ese ejercicio, FedEx abonó a la intermediaria 190.866 euros por servicios que los transportistas ya habían ejecutado y seguían sin cobrar.
En agosto de 2020 los afectados remitieron burofax de reclamación a FedEx, que lo recibió y no contestó. Reiteraron la reclamación anualmente hasta la presentación de las demandas en la primavera de 2025.
El pago al intermediario no extingue la obligación del cargador principal frente al porteador efectivo que ejecutó materialmente el transporte.
El fallo: los tres argumentos de la defensa, rechazados
La defensa de FedEx, ejercida por el letrado Manuel Ignacio Herrero de Egaña Muñoz-Cobo, articuló tres tesis. La primera, el pago ya realizado a la intermediaria. La Sección responde que el abono al intermediario no libera frente al porteador efectivo y que el eventual doble pago debe resolverse en la relación interna entre cargador e intermediaria, sin trasladar el riesgo a quien ejecutó el trabajo.
La segunda tesis negaba la subcontratación y sostenía que los repartidores operaban directamente para FedEx. Los magistrados constatan que la facturación a través de Aina existía y se producía «a instancias de la propia demandada». La sentencia 140/2026 describe la operativa como un triángulo: FedEx encarga, Aina contrata, el autónomo reparte.
La tercera tesis invocaba el plazo anual de prescripción de la Ley de Ordenación de los Transportes Terrestres. El tribunal aplica la regla de congelación del cómputo: la reclamación escrita paraliza el plazo hasta que la contraparte la rechace también por escrito. Como FedEx nunca respondió al burofax de 2020, el plazo no llegó a reanudarse hasta la interposición de la demanda.
Las resoluciones descartan además la renuncia del derecho y la mala fe de los demandantes. La prueba testifical, en la que declararon empleados de la propia compañía, acredita que FedEx conocía las dificultades de liquidez de la intermediaria antes de la declaración de concurso.
El despacho Fuentes y Máiquez Abogados, cuyo socio director es Antonio Fuentes Segura y que ha sostenido las tres reclamaciones, subraya que el Tribunal Supremo ya ha aplicado esta regla en litigios procedentes de Zaragoza, Asturias, Valencia y Tarragona, incluido un transporte internacional sujeto al Convenio CMR, y cita resoluciones de la Audiencia Provincial de Lleida.
La Doctrina del Tribunal
La doctrina que consolida la Sección Mercantil no es nueva, pero sí escasamente aplicada fuera del sector. La disposición adicional sexta de la Ley 9/2013 configura una acción directa: quien ejecuta materialmente el transporte puede reclamar el precio a quien contrató el servicio en origen, aunque no exista vínculo contractual entre ambos y aunque el cargador ya haya abonado al intermediario.
El Tribunal Supremo fijó esta lectura en la STS 644/2017 y la reiteró en las SSTS 248/2019 y 119/2021. El argumento es teleológico: la norma protege al eslabón más débil de la cadena, que es quien conduce el camión. El Alto Tribunal admite expresamente el riesgo de doble pago y lo desplaza al cargador, que conserva su acción de repetición frente al intermediario.
Solo existe una vía de exclusión, según la jurisprudencia citada: pactar en el contrato la prohibición de subcontratación. La resolución murciana añade un segundo elemento doctrinal relevante, la congelación del plazo anual de prescripción por reclamación escrita no contestada, regla que en la práctica amplía de forma indefinida el periodo de ejercicio de la acción cuando el destinatario guarda silencio.
El impacto es cuantitativo. La facturación a través de intermediarios es dominante en paquetería, distribución alimentaria, transporte frigorífico, automoción y logística industrial. La acción no exige la insolvencia del intermediario: basta el impago de un transporte efectivamente ejecutado. Dos testigos del procedimiento reconocieron haber demandado a FedEx por el mismo motivo, por lo que el volumen de litigios puede crecer. Las tres sentencias no son firmes y el plazo de apelación de veinte días mantiene abierta la discusión sobre el alcance de la acción directa.
FICHA DEL CASO
- El caso: Tres procedimientos de reclamación de cantidad por impago de portes ante la Sección Mercantil del Tribunal de Instancia de Murcia. Transportistas autónomos que ejecutaron el transporte para FedEx facturando a una intermediaria concursada accionan contra el cargador principal al amparo de la acción directa del porteador efectivo.
- Datos importantes: Disposición adicional sexta de la Ley 9/2013 y Ley de Ordenación de los Transportes Terrestres. Sentencias 140/2026, de 21 de octubre, y 176/2026 y 177/2026, de 6 de noviembre. Condena de 65.666,03 euros de principal (25.945,07 + 13.937,76 + 25.783,20), intereses desde agosto de 2020 y costas. No constan votos particulares.
- Fecha de los juicios: El texto de las resoluciones no precisa la fecha de la vista oral. Sentencias dictadas el 21 de octubre de 2026 y el 6 de noviembre de 2026. Plazo de veinte días para recurso de apelación.
- Personas acusadas y por qué: N/A. Procedimiento civil de reclamación de cantidad sin acusados; FedEx Express Spain interviene como demandada y la intermediaria Aina Murciana Logística no fue parte.
