Un subinspector de la Policía Nacional de Madrid que fue sancionado por el intento de una fuga de uno de los presos que custodiaba en los calabozos del juzgado de Alcalá de Henares ha logrado tumbar esa sanción en los tribunales. La sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Madrid a la que ha tenido acceso MONCLOA deja en evidencia la actuación del régimen disciplinario, que no aceptó varios testigos favorables a la versión del funcionario policial.
«de la escasez de policías en esa comisaría local de Alcalá de Henares para atender tantas custodias, nadie dice ni mú»
El caso es una muestra más de la presión que sienten los policías en sus labores profesionales, sobre todo si les faltan recursos y medios, esos que tantas veces reclaman al Ministerio del Interior de Fernando Grande-Marlaska. Desde la Confederación Española de Policía (CEP), cuyos servicios jurídicos han logrado resolver este caso a favor del policía, un subinspector, han destacado que se trataba de «una injusticia en su carrera profesional».
EL DETENIDO INTENTÓ HUIR DEL CALABOZO DE LOS JUZGADOS
Los hechos probados ocurrieron en la mañana del 16 de febrero de 2022 cuando un detenido protagonizó un intento de fuga de los calabozos de la sede de los juzgados de Alcalá de Henares y al agente le acabaron imponiendo una falta leve, aunque querían que fuese una grave.
Según recoge la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Madrid de 25 de abril, en dicha sede judicial había 4 funcionarios policiales custodiando a cinco delincuentes: dos presos trasladados por la Guardia Civil desde las prisiones de Madrid VII (Estremera) y Madrid V (Soto), a un interno del Centro Penitenciario Madrid II, en Alcalá de Henares y a dos detenidos de comisaría que comparten la Policía Nacional y la Local en esa misma ciudad. «Solo cuatro compañeros para custodiar a tres presos y a dos detenidos (un clásico…) y uno de ellos intentó escapar, sin que finalmente lo lograra», denuncia CEP, que pone así énfasis en que serían necesarios más agentes.
El intento de fuga se produjo aprovechando que había un agente custodiando al interno procedente de la prisión de Estremera en la zona de locutorios mientras se entrevistaba con su abogado, cuando escucharon a uno de los ingresados en uno de los calabozos de la sede judicial que requería a voces ir al baño. Los agentes lo sacaron de la celda y le acompañaron hasta la puerta del baño, pues quería agua, pero al observar como el subinspector requería la atención por un asunto laboral del otro agente, el detenido intentó huir.
Los policías escucharon la reja que hacía las veces de puerta de salida hacia el parking, percatándose que el detenido había cogido el picaporte «que estaba quitado y posado encima del cuadro registro de extinción de incendios», e intentaba abrir la puerta para darse a la fuga. Inmediatamente, fue reducido, engrilletado y devuelto al calabozo.
CASTIGARON AL POLICÍA POR NO INFORMAR DEL INCIDENTE CON DILIGENCIA
Cumpliendo lo ordenado por la titular del juzgado de Instrucción de Guardia, el policía la informó de lo sucedido, si bien no dio cuenta de ello inmediatamente a la Secretaría de la Brigada Local de Seguridad Ciudadana, como tenía ordenado.
CEP defiende, y así se indica en la sentencia, que el Subinspector llamó a los teléfonos de media Comisaría para comunicar el incidente y nadie respondió. Ni el jefe de la Brigada Local de Seguridad Ciudadana ni otros mandos. Pese a ello, el 15 de junio de 2022 se le abrió un expediente disciplinario y le impusieron una sanción por no informar de lo ocurrido con la diligencia que se esperaba. Y eso que ni el detenido se fugó ni el Subinspector evitó dar cuenta de lo que pasó. «Pero ojo, de la escasez de policías en esa Comisaría Local para atender tantas custodias, nadie dice ni mú», protestan fuentes de CEP.
La sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Madrid de 25 de abril deja en evidencia la actuación de régimen disciplinario, que no aceptó varios testigos favorables a la versión del subinspector señalado. Y lo hace en términos contundentes: «la valoración de la prueba existente es errónea y se le ha causado indefensión con la denegación de los testigos».
En definitiva, no se acreditó lo que el mando denunciante pretendía. «Revés para algunos que tiran de régimen disciplinario con muchísima rapidez y para otros, los ‘especialistas jurídicos’, que acaban haciendo el ridículo cuando se pone sobre ellos la lupa de la autoridad judicial», valoran desde CEP, donde están satisfechos con el logro conseguido para este subinspector afiliado suyo.
JUPOL LOGRA OTRA SENTENCIA FAVORABLE PARA UN POLICÍA POR LOS TURNOS
Por otro lado, el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía ha dado la razón a los planteamientos del sindicato JUPOL que denunció la resolución dictada el 5 de abril de 2022 por el jefe de la División de Personal de la Dirección General de la Policía, sobre el derecho a ser compensado mediante retribución de las jornadas excedidas por exceso horario, al no haberle compensado las horas nocturnas y festivas. En concreto, se trata de 453,45 horas entre los años 2017 a 2019, cuando el agente trabajó en turno rotatorio 6×5, por el cual se obliga a la Administración a abonar un pago de 4.800 euros en favor del agente.
Para JUPOL esta sentencia supone «un nuevo espaldarazo a los planteamientos de la organización sindical y a uno de los grandes compromisos del mismo, la implantación en todas las plantillas del turno 6×6», que consiste en trabajar seis días seguidos, dos de turno en horario de mañana, dos de tarde, dos de noche y librar cinco días más el saliente, pues supone una serie de beneficios en la salud y conciliación de la vida familiar que confirman más del 80% de los trabajadores. Por ello, denuncia la «falta de consideración hacia los policías que se viene mostrando por parte de la Administración y exigimos que se regule una jornada digna a las circunstancias personales y profesionales».
