EN 30 SEGUNDOS
- ¿Qué ha pasado? El Tribunal Supremo levantó este lunes, por 8 votos a 1, la orden que paralizaba desde el 2 de octubre la construcción del muro en el sector de Big Bend, en el oeste de Texas.
- ¿Quién está detrás? Una mayoría no firmada de cinco páginas, el voto particular de Ketanji Brown Jackson y el Departamento de Seguridad Nacional, que acumula tres exenciones ambientales firmadas desde febrero.
- ¿Qué impacto tiene? Las cuadrillas vuelven a un perímetro de unas 500 millas. Para España, el auto consolida hasta dónde puede una agencia federal esquivar el trámite ambiental en obra pública.
El Tribunal Supremo levanta el bloqueo al muro fronterizo en Big Bend: ocho votos frente a uno y las obras reanudadas.
La decisión es un auto sin firma de cinco páginas. Sostiene que la ley de inmigración de 1996 concede al secretario de Seguridad Nacional un margen amplio para suspender las normas ambientales y que el Congreso la redactó para primar la velocidad de la obra sobre el daño que alegan los demandantes. La única magistrada que habría rechazado la petición del Gobierno fue Ketanji Brown Jackson. No explicó por qué.
Con el auto en la mano, las cuadrillas pueden regresar a un perímetro de unas 500 millas donde el Gobierno tiene planificadas más de 300 millas de barreras, caminos de patrulla y equipos de vigilancia, incluidos tramos dentro del parque nacional de Big Bend. La Administración ha sostenido que no levantará un muro de gran altura dentro del parque. Las máquinas vuelven.
Un auto de cinco páginas que no entra en el fondo
Conviene precisar qué ha decidido el Tribunal Supremo y qué no. La orden es temporal: se mantiene hasta que los jueces decidan si admiten el caso o hasta que el tribunal de El Paso resuelva la demanda de fondo. El Supremo no ha declarado legal el muro; ha levantado la pausa. El fondo sigue abierto.
El conflicto arrancó en febrero, cuando la entonces secretaria de Seguridad Nacional Kristi Noem firmó la primera de tres exenciones para el sector. Su sucesor, Markwayne Mullin, firmó las otras dos. El Center for Biological Diversity demandó, junto a una entidad que preserva una iglesia histórica de la frontera y un guía de río de Terlingua con tierras en la zona. En agosto aparecieron excavadoras en en el parque nacional y la presión creció. El 2 de octubre, la jueza federal Kathleen Cardone paralizó la obra.
El Supremo no ha dicho que el muro sea legal. Ha dicho que, por ahora, nada lo detiene.
El tramo con menos cruces y los 89.000 arrestos que invoca el Gobierno
Cardone consideró que el Congreso probablemente nunca autorizó exenciones tan amplias en el tramo que registra menos cruces de toda la frontera sur. El solicitor general (el abogado del Gobierno ante el Tribunal Supremo), D. John Sauer, replicó que un hueco sin valla en Big Bend convertiría el sector en un embudo para los cárteles en cuanto hubiera barreras en el resto del trazado. Mullin había declarado la zona de alta entrada ilegal citando unos 89.000 arrestos y grandes decomisos de droga entre los ejercicios fiscales 2021 y 2025.
Texas no es un bloque. Horas antes del auto, el senador republicano saliente John Cornyn publicó un artículo de opinión, , en el San Antonio Express-News en el que sostenía que más tecnología, más agentes y cooperación real con los propietarios servirían mejor al estado que unas barreras que calificó de innecesarias e indiscriminadas. El fundador de Tangle, Isaac Saul, con propiedades en la región, afirmó que el muro sería ‘una de las cosas más estúpidas que ha hecho el Gobierno federal’ y reconoció que las entradas irregulares están en mínimos históricos y que el mérito es de Donald Trump.
La Lógica de Washington
La pregunta que se hace Washington no es si el muro es bonito. Es qué ocurre cuando una valla tiene un agujero. La doctrina que explica el sector de Big Bend es sencilla: un tramo sin barrera se convierte en el punto de entrada de todo lo que se cierra en los demás. La coalición que respalda esa lógica es la base de seguridad fronteriza del Partido Republicano, y su fractura se ve en Texas, donde un senador saliente y el ala dura libran la misma batalla con argumentos distintos.
El precedente no es de 2026. La ley que cita el auto la firmó Bill Clinton en 1996 tras aprobarla un Congreso republicano, y su artículo de exenciones nació para blindar la obra frente a los litigios. Administraciones posteriores, demócratas y republicanas, han recurrido a ella en distintos tramos del sur. El Supremo no ha inventado una doctrina: ha recordado que existe.
Para España, lo relevante no es la valla, sino el instrumento. Ferrovial, a través de su filial tejana Webber, es uno de los mayores contratistas de obra civil del estado; ACS y Acciona operan en infraestructuras y agua; Iberdrola desarrolla renovables y redes en Texas mediante Avangrid. Todas trabajan en un mercado donde la capacidad de una agencia federal para suspender el trámite ambiental acelera unos proyectos y bloquea otros. El auto refuerza esa discrecionalidad, y lo hace con ocho votos de nueve.
La incógnita es el calendario. La pausa decae cuando el Supremo decida si admite el caso o cuando el tribunal de El Paso falle. Hasta entonces, las máquinas trabajan.
Ficha del Caso
- El caso: El Tribunal Supremo levanta por 8-1 la paralización del muro en el sector de Big Bend (Texas) y devuelve la obra a las cuadrillas mientras se resuelve el fondo del litigio.
- Datos clave: Auto sin firma de cinco páginas; voto particular de Ketanji Brown Jackson; perímetro de unas 500 millas con más de 300 millas de barreras previstas; tres exenciones ambientales firmadas desde febrero; 89.000 arrestos citados entre los ejercicios 2021 y 2025; paralización ordenada el 2 de octubre.
- Para España: consolida el margen de las agencias federales para suspender trámites ambientales, un precedente que afecta a los contratistas españoles en Texas (Ferrovial-Webber, ACS, Acciona) y a los desarrolladores de renovables (Iberdrola-Avangrid).
