Blackstone captó 8.700 millones de dólares en 2026 para su fondo de transición energética, un vehículo que rechazó otros 3.000 millones de inversores para no superar su tope y que mantiene plantas de gas natural en cartera.
El fondo que cambió de nombre en 2022 y no ha soltado el gas
La firma neoyorquina, una de las mayores del capital privado mundial, había dejado de invertir en producción de petróleo y gas cinco años antes de aquel giro. En 2022 rebautizó su vehículo energético para incluir la expresión ‘energy transition’. El apetito inversor no se enfrió con el cambio: a mediados de octubre de 2026 anunció que había reunido esa cantidad en el año y que había dicho no a 3.000 millones adicionales para no rebasar el límite máximo de captación del fondo.
Sobre el papel, la transición energética es el paso de los combustibles fósiles a las renovables para limitar el peor impacto del cambio climático. En Wall Street el término admite otra lectura. Algunos fondos ven oportunidad de beneficio en el gas natural, los centros de datos y el encarecimiento de la electricidad. ‘Sé que muchos inversores consideran el gas un combustible de transición’, resume Ryan Loughead, exanalista de soluciones climáticas de BloombergNEF.
El fondo ha anunciado este año posiciones en seis compañías: un operador de plantas de gas natural, una empresa de refrigeración para centros de datos, una desarrolladora renovable, y varias firmas de transmisión y tecnología de red. David Foley, director del vehículo, lo justificó así cuando se produjo el rebautizo: ‘Gran parte del capital que va a la transición se destina a activos simples de generación renovable, como solar y eólica. Eso es importante, pero añadir renovables a la red no significa necesariamente que puedas cerrar y retirar fuentes existentes, como el carbón y el gas’.
Un negocio de 178.000 millones que crece mientras la inversión climática se hunde
Los fondos de transición del capital privado captaron 178.000 millones de dólares entre 2021 y principios de 2026, el triple que los vehículos comparables dedicados a combustibles fósiles y energía general, según la investigación de Loughead. El dato pesa por contraste: el capital riesgo climático en Estados Unidos va camino de firmar su peor año de la década.
La etiqueta de transición mueve hoy más dinero que la etiqueta fósil. La pregunta relevante es qué activo concreto compra cada una.
El contexto político acompaña. La gran ley climática de la administración Biden estimuló la innovación tecnológica; la mayoría republicana del Congreso derogó buena parte de ella el año pasado. Al mismo tiempo, el despliegue de centros de datos dispara la demanda eléctrica y arrastra billones de dólares de inversores, un fenómeno que la Agencia Internacional de la Energía sigue en sus informes de mercado eléctrico. ‘Los inversores intuyen una escasez próxima de electricidad y se posicionan en consecuencia’, señala Dan Cohn, analista de finanzas energéticas del IEEFA. ‘Eso habla del momento de demanda creciente, pero también de la madurez de las tecnologías limpias’.
Un fondo puede llamarse verde y comprar gas sin incumplir nada. El problema aparece cuando el partícipe cree que está financiando otra cosa.
Quién pone el dinero: tres fondos públicos con objetivos climáticos
Al menos tres grandes inversores públicos con metas climáticas explícitas han comprometido capital en el vehículo de Blackstone: el Tesoro de Oregón, el consejo de inversiones de Minnesota y el fondo de pensiones de empleados de San Francisco. En conjunto aportaron 525 millones de dólares, según Private Equity International. Ninguno respondió a las peticiones de comentario antes de la publicación.
La ambigüedad del término ya genera roces institucionales. En Oregón, un representante estatal pidió formalmente este año al Tesoro que defina mejor qué contabiliza como inversión ‘climáticamente positiva’, categoría que la institución emplea en sus informes públicos. No es una discusión semántica: de ella depende cómo se reporta la huella de una cartera entera.
No todos los gestores leen la etiqueta igual. Brookfield gobierna sus fondos de transición con un compromiso explícito de descarbonización y admite gas solo cuando sustituye a combustibles más sucios, aunque también ha recibido críticas por presentar la expansión del gas como parte de la transición. Copenhagen Infrastructure Partners, en Europa, concentra su Energy Transition Fund en tecnologías limpias como el hidrógeno verde, con escaso peso del gas. Y BlackRock, gigante ajeno a Blackstone, separa por escrito lo transitorio de lo sostenible: no todas las estrategias sostenibles son de transición, ni al revés.
En Europa, el reglamento SFDR obliga a cada fondo a declarar si promueve características medioambientales o si tiene la sostenibilidad como objetivo. Un vehículo con plantas de gas en cartera lo tiene complicado para situarse en la categoría más exigente, la que exige un objetivo sostenible declarado. La consecuencia práctica es que el mismo activo puede ser verde en un folleto estadounidense y cuestionable bajo el estándar europeo.
La letra pequeña que el inversor debería exigir
Aquí está el detalle que cambia todo. Loughead constata que los fondos con gas en cartera registran rentabilidades algo superiores a los que prescinden de él. No hay conspiración: hay un incentivo financiero que empuja a estirar la definición hasta donde convenga. El resultado es que dos carteras con la misma etiqueta pueden tener huellas de carbono incomparables, y el beneficiario de una pensión pública no tiene forma de saber cuál tiene delante. Eso es greenwashing por omisión, aunque nadie haya mentido.
Tampoco el gas es el puente neutral que se le supone. Emite cuando se quema y cuando se escapa de las infraestructuras, y los centros de datos están impulsando consumo fósil adicional, lo que puede frenar el avance del sector eléctrico en la reducción de emisiones. Varias redes ya demuestran que la fiabilidad se cubre con alternativas más limpias: baterías que guardan renovable para cuando no hay sol ni viento. Shruti Shukla, del NRDC, lo zanjó en un artículo de 2025: ‘El gas natural ya no funciona como un puente creíble en la transición energética’.
La mirada de futuro desmonta la etiqueta por el lado económico. Como apunta Cohn, la solar, la eólica y las baterías seguirán madurando y bajando de precio, y ‘la idea de que necesitas gas está cada vez más cuestionada’. Si los picos de precio de los combustibles fósiles siguen empujando al mundo hacia las renovables, el gas dejará de ser el activo refugio que hoy justifica el nombre del fondo. La transición, cuando se mide, tiene menos que ver con cómo se llama el vehículo y más con qué se compra con el dinero.
🌍 El Impacto Real para el Futuro
- Beneficio medible: 178.000 millones de dólares canalizados hacia activos energéticos desde 2021, el triple que los fondos fósiles comparables.
- Modelo que cambia: El vehículo que solo invertía en petróleo y gas cede terreno a fondos que, con letra pequeña, ya no financian pozos.
- Para las próximas generaciones: Una etiqueta sin dato no descarboniza; el capital solo cuenta cuando compra generación limpia y no plantas de gas.
