La Sala de lo Penal del Tribunal Supremo ha estimado el recurso de casación del Ministerio Fiscal. La STS 565/2026 confirma la condena por estafa del artículo 249 del Código Penal por abonar 31,50 euros con una tarjeta bancaria ajena.
El fallo restituye la pena de seis meses de prisión impuesta por el Tribunal de Instancia de Gerona y deja sin efecto la recalificación como delito leve acordada por la Audiencia Provincial de Gerona en su sentencia 75/2026. La resolución, ponencia del magistrado Eduardo de Porres Ortiz de Urbina, delimita el ámbito aplicativo de los artículos 248 y 249 del Código Penal.
EN 30 SEGUNDOS
- ¿Qué ha resuelto el tribunal? La Sala de lo Penal estima el recurso del Fiscal y condena por estafa del artículo 249 del Código Penal a seis meses de prisión por pagar 31,50 euros con una tarjeta ajena.
- ¿Qué base jurídica aplica? Delimitación entre el artículo 248 (engaño a una persona) y el artículo 249 (fraudes mediante instrumentos de pago), con rechazo de trasladar la pena atenuada del primero al segundo.
- ¿Qué impacto tiene? Anula la sentencia 75/2026 de la Audiencia Provincial de Gerona y fija criterio para los juzgados de lo penal ante usos fraudulentos de tarjetas por importes reducidos.
El itinerario procesal: de la instancia a la casación
El relato fáctico sitúa al acusado en un establecimiento de hostelería, donde abonó consumiciones por 31,50 euros utilizando una tarjeta bancaria de la que no era titular. El Tribunal de Instancia de Gerona, plaza judicial 5, calificó los hechos como delito de estafa del artículo 249.1 del Código Penal e impuso seis meses de prisión, además de la responsabilidad civil de 31,50 euros con los intereses del artículo 576 de la Ley de Enjuiciamiento Civil.
El condenado interpuso recurso de apelación. La Audiencia estimó sus pretensiones en la sentencia 75/2026, revocó la resolución de instancia y recalificó la conducta como delito leve de estafa, con pena de dos meses de multa y cuota diaria de diez euros. El razonamiento de la Sala de apelación condujo a aplicar el marco atenuado del artículo 248 a una conducta subsumible en el artículo 249, extremo que el Fiscal calificó de aplicación indebida.
El Ministerio Fiscal formalizó recurso de casación por infracción de ley. Denunció la indebida aplicación del artículo 249.1 bis del Código Penal en relación con el artículo 248 in fine, y sostuvo que la delimitación entre ambos preceptos no admite la traslación de la pena atenuada del primero al segundo. La impugnación no discutía los hechos, sino la subsunción.
La Sala de lo Penal declara que la pena atenuada del artículo 248 no es trasladable a las conductas tipificadas en el artículo 249 del Código Penal.
El fallo: seis meses de prisión y anulación de la apelación
La Sala de lo Penal estima el recurso y anula las resoluciones anteriores. Condena al acusado como autor responsable de un delito de estafa del artículo 249 del Código Penal, con pena de seis meses de prisión, indemnización de 31,50 euros a la persona afectada e imposición de la mitad de las costas procesales de primera instancia. El fallo no altera la base fáctica declarada probada.
La resolución ha sido dictada por la Sala integrada por Andrés Martínez Arrieta como presidente, Manuel Marchena Gómez, Pablo Llarena Conde, Vicente Magro Servet y Eduardo de Porres Ortiz de Urbina como ponente. El texto íntegro no consta publicado en el CENDOJ en la fecha de esta información.
La estimación deja sin efecto la multa de dos meses con cuota diaria de diez euros y restituye la pena privativa de libertad. La condena en costas se limita a la mitad de las costas procesales causadas en primera instancia.
La Doctrina del Tribunal
El Tribunal fija una regla de subsunción que ordena el tratamiento de los fraudes con instrumentos de pago. Las conductas del artículo 249 se castigan con las penas de ese precepto, sin que sea admisible la interpretación que aplica la pena atenuada del artículo 248. Cada tipo opera con su propio marco punitivo y la remisión analógica entre ambos queda excluida. La consecuencia práctica es que la escasa cuantía del perjuicio no desplaza la calificación, sino que se resuelve dentro del artículo 249.
La base jurídica se asienta en la lectura literal y sistemática del capítulo VI del título XIII del libro II del Código Penal. El artículo 248 describe el engaño bastante y su modalidad informática; el artículo 249 contiene la escala penal aplicable a las estafas y a los fraudes mediante instrumentos de pago. El tribunal descarta que la cláusula in fine del artículo 248 habilite un trasvase de consecuencias punitivas entre tipos y anuda la respuesta penal al principio de legalidad penal del artículo 25.1 de la Constitución. No se aprecia conflicto entre literalidad y finalidad del precepto: ambas conducen al mismo resultado.
El impacto es inmediato en la práctica de los juzgados de lo penal: la cuantía defraudada deja de operar como criterio de desplazamiento entre tipos y queda absorbida por el marco del artículo 249. La sentencia SAP Gerona 75/2026 queda como el criterio revocado y permite identificar la línea interpretativa que el Supremo rechaza. La doctrina vincula a las Audiencias Provinciales y a los órganos de enjuiciamiento en los procedimientos por uso fraudulento de tarjetas ajenas, con independencia del importe. La resolución no admite recurso ordinario; solo cabría el amparo ante el Tribunal Constitucional, vía que no consta anunciada.
FICHA DEL CASO
- El caso: enjuiciamiento por delito de estafa derivado del pago de consumiciones con una tarjeta bancaria ajena y posterior recurso de casación por infracción de ley contra la sentencia de apelación.
- Datos importantes: artículos 248 y 249 del Código Penal y artículo 576 de la LEC; STS 565/2026; condena de seis meses de prisión e indemnización de 31,50 euros; la información disponible no refleja el sentido de los votos particulares.
- Fecha de los juicios: no consta la fecha exacta de la vista oral; la resolución de apelación se identifica como SAP Gerona 75/2026 y la de casación como STS 565/2026, sin datos de publicación en el CENDOJ.
- Personas acusadas y por qué: un varón, condenado como autor de un delito de estafa del artículo 249 del Código Penal por el uso fraudulento de una tarjeta ajena. Sin cargos electos implicados.
