Unidas Podemos ha exigido a la presidenta del Congreso, Meritxell Batet, que no haya una respuesta institucional sobre el futuro del diputado Alberto Rodríguez hasta que no se reúna el próximo martes la Mesa de la cámara ante la «gravedad» del nuevo escrito del Tribunal Supremo, que alude a que su inhabilitación es obligada.
Así lo ha trasladado en Twitter el secretario primero de este órgano parlamentario y diputado del espacio confederal, Gerardo Pisarello, tras reprochar al presidente de la Sala Segunda del Supremo, Manuel Marchena, de ser consciente de que «dejar por escrito» que Rodríguez pierda el acta «sería prevaricar y «por eso no lo dice».
«Dada la gravedad del caso, exigimos que no haya ninguna respuesta institucional antes de que la Mesa se reúna el próximo martes» ha aludido Pisarello en referencia al escrito remitido por el alto tribunal tras la petición de aclaración que decidió remitir la propia Batet ante el debate sobre si la inhabilitación del sufragio pasivo comportaba también la pérdida del escaño para Alberto Rodríguez.
«ESTÁ FORZANDO UNA CRISIS ENTRE EL LEGISLATIVO Y EL JUDICIAL»
A su vez, la secretaria de Organización de Podemos, Lilith Verstrynge, ha criticado que Marchena está «forzando una crisis constitucional entre el poder legislativo y el poder judicial sin precedentes», para agregar que en ninguno de los cinco escritos cursados por el alto tribunal se alude a la obligación de quitarle el escaño al diputado, pues «saben que eso sería prevaricar».
Por su parte, el portavoz de Unidas Podemos en el Congreso, Pablo Echenique, ha opinado que el nuevo escrito de Marchena «deja claro» que el diputado de su formación Alberto Rodríguez «no debe perder el escaño».
«Dos veces habla de inhabilitación para sufragio pasivo (no poder presentarse a las elecciones) y ninguna de la pérdida del acta. No puede escribir lo segundo porque eso sería prevaricar y lo sabe», ha lanzado en Twitter.
Junto a Echenique también se ha pronunciado el diputado de Unidas Podemos y secretario tercero de la Mesa de la Cámara Baja, Javier Sánchez Serna, al destacar que Marchena «no se atreve a poner por escrito» que haya que quitarle el escaño a su compañero de bancada, porque la sentencia «no dice eso».
«Pretende que lo haga la presidenta del Congreso para que cuando esta aberración llegue al Tribunal Europeo de Derechos Humanos pueda decir que él no es responsable», ha criticado Sánchez Serna.
CRONOLOGÍA DE LA POLÉMICA
El nuevo oficio se produce después de que Batet solicitara al Alto Tribunal que aclarara el alcance de la pena al diputado por delito de atentado a la autoridad en lo concerniente a si la inhabilitación supone retirarle el acta, dado que el parlamentario ya ha abonado la multa sustitutiva por los 45 días de prisión decretados en la resolución.
Todo ello tras el escrito del miércoles del Supremo en reacción al acuerdo de la Mesa del Congreso, donde PSOE y Unidas Podemos suman mayoría, concluyera el martes que esa condena no implicaba tener que dejar sin escaño al parlamentario canario.
El grupo confederal respaldó esta nueva petición de aclaración al TS dado que en el fallo condenatorio no existe «nada» en el que se infiera que debe perder el escaño. Y en este sentido, advirtió al alto tribunal que esclarecer no puede comportar «inventar algo que no está en la sentencia».
De esta forma, Unidas Podemos subrayó que privarle de su condición de parlamentario hubiera implicado tener que ir al Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH), dado que se habría incurrido en una clara «prevaricación», una «barbaridad» y una «vergüenza» para España.
