El acuerdo de seguridad de Trump con Rusia que debe reordenar Europa se negocia sin los europeos en la mesa. Y Bruselas ya ha levantado la voz.
Quién se sienta en la mesa y qué hay sobre el papel
El jueves, el enviado de Vladimir Putin, Kirill Dmitriev, cruzó la verja de la Casa Blanca para reunirse con el presidente de Estados Unidos. Lo hizo coincidiendo con un acto conjunto con dirigentes ucranianos para celebrar el alto el fuego de Oleshky y la evacuación que lo acompañó. De aquel encuentro salió un marco que Donald Trump resumió con dos frases: ‘va a implicar a más que Ucrania’ y ‘podría implicar a toda Europa.
El viernes, Jared Kushner, yerno del presidente y una de las piezas que ha conducido la negociación, añadió contexto: Trump habría trasladado a varios líderes europeos la necesidad de ‘una arquitectura de seguridad europea más amplia que ayude a crear las condiciones para una paz duradera’. La palabra elegida importa: no es un alto el fuego, es un rediseño.
Del lado europeo, esa indefinición ha caído como un jarro de agua fría. Los gobiernos llevan meses repitiendo la misma queja de fondo: ningún acuerdo que afecte a su seguridad debería cerrarse sin ellos. Y menos con Moscú sentada al otro lado de la mesa.
Europa no estaba en la sala.
Bruselas contesta: «Putin no tiene veto sobre la seguridad europea»
La jefa de la diplomacia comunitaria, Kaja Kallas, fue la más explícita. Desde Varsovia, el viernes, rechazó de plano el planteamiento: ‘ya tenemos una arquitectura de seguridad europea en marcha’. Y añadió el argumento que desarma buena parte del marco: ‘el problema sigue siendo que Rusia incumple los tratados que la sostienen’. Su cierre fue todavía más seco: ‘la OTAN no suponía una amenaza para Rusia en 2021 y no la supone ahora. Putin no tiene veto sobre la seguridad europea’.
En Bruselas, la portavoz de la Comisión Europea se apoyó en la literalidad —remitió a ‘las declaraciones del presidente Trump’— para repetir la duda de fondo: un pacto de seguridad con la principal amenaza militar del continente. ‘Sabemos muy bien que la guerra de agresión de Rusia contra Ucrania es una amenaza para la seguridad de Europa’, dijo, antes de recordar que ‘corresponde a la Unión Europea decidir sobre los asuntos que afectan a su seguridad’.
Una arquitectura de seguridad que se diseña en Washington, se negocia con Moscú y se presenta a Bruselas no es un acuerdo: es un hecho consumado.
El exembajador estadounidense ante la OTAN Kurt Volker puso sobre la mesa lo que, a su juicio, contiene realmente la propuesta rusa: neutralidad de Ucrania, límites a la ampliación de la OTAN, y a sus despliegues militares, además del levantamiento de las sanciones. ‘Creo que es la lista de deseos de Rusia. Está muerta a su llegada’, declaró. El diagnóstico no es aislado en el ecosistema de política exterior de Washington.
El también exembajador John Herbst, destinado en Kiev en su día, rebajó aún más las expectativas sobre las conversaciones trilaterales entre Rusia, Ucrania y Estados Unidos que arrancan la próxima semana en Abu Dabi: ‘Putin sigue empeñado en imponer su control efectivo y para eso necesita mucho más territorio. Traducido: no hay señales de que Moscú esté dispuesto a moverse.
La Lógica de Washington
¿Qué problema intenta resolver la Casa Blanca? Uno muy concreto: una guerra que se acerca a su quinto año, una factura militar y financiera que el electorado de Trump ya no quiere sostener y una promesa de campaña —terminar el conflicto— que exige sentarse con el único interlocutor capaz de pararlo. La lógica no es la de la OTAN; es la del cierre de un expediente abierto.
La coalición que sostiene ese movimiento es una mezcla reconocible. Por un lado, el núcleo MAGA, cansado de financiar una guerra lejana. Por otro, el ala realista del Partido Republicano, que considera que el adversario sistémico es Pekín y que Europa debe cargar con su propia defensa. Kushner opera como correa de transmisión de ese realismo transaccional, el mismo que llevó a Nixon y Kissinger a buscar un entendimiento con Moscú en 1972 y a firmar los Acuerdos de Helsinki en 1975: una arquitectura de seguridad que ratificaba fronteras —incluidas las del Este bajo control soviético— a cambio de estabilidad. Muy criticada entonces. Después, una palanca.
El diagnóstico es otro.
Hay un precedente aún más directo. En 1991, el entonces presidente de Estados Unidos, George H. W. Bush, viajó a Kiev y advirtió a los ucranianos contra una independencia que, dijo, conduciría a un ‘suicidio nacional’. Washington tiene forma en leer la cuestión ucraniana como un problema de estabilidad antes que de soberanía. Eso no significa que el marco vaya a prosperar: significa que su lógica interna no es un capricho.
Para España, el detalle no es menor. Cualquier límite a la ampliación o a los despliegues de la Alianza choca con la regla de consenso de la OTAN: los 32 socios tendrían que bendecir por unanimidad un texto que recorta su propia arquitectura. Madrid ha alineado su posición con la de Bruselas y con el flanco este, donde mantiene despliegues permanentes en el marco aliado. La industria nacional —Indra, Navantia, Airbus— tiene en la reconstrucción ucraniana uno de sus mercados potenciales más relevantes, y un acuerdo que relaje sanciones y congele el statu quo reordena ese mapa de arriba abajo.
La proyección inmediata está en Abu Dabi. Las conversaciones trilaterales de la próxima semana medirán si el marco tiene sustancia o es un instrumento de presión. Cualquier alivio de sanciones, además, pasa por el Congreso: la norma de 2017 que otorgó al Legislativo capacidad de revisar cualquier flexibilización sobre Moscú sigue vigente, y el Capitolio no ha mostrado prisa. Queda la letra pequeña. Y la letra pequeña, en Washington, casi nunca se escribe con Europa al dictado.
Ficha del Caso
- El caso: Trump ha abierto un marco de seguridad que iría ‘más allá de Ucrania’ y podría abarcar a toda Europa, tras recibir en la Casa Blanca al enviado de Putin, Kirill Dmitriev.
- Datos clave: Reunión con Dmitriev el jueves; Kushner confirma contactos con líderes europeos; Kallas rechaza el plan desde Varsovia; conversaciones trilaterales Rusia-Ucrania-EE. UU. la próxima semana en Abu Dabi.
- Para España: cualquier límite a la ampliación o a los despliegues de la OTAN requeriría unanimidad de los 32 socios, lo que afecta directamente a la posición española en el flanco este y al calendario inversor de su industria de defensa.
