EN 30 SEGUNDOS
- ¿Qué ha pasado? La Joint Expeditionary Force (JEF) que lidera Reino Unido ampliará su postura naval en el Atlántico Norte, el Ártico y el Báltico con la caza de submarinos rusos como objetivo declarado. El pacto se firma este martes, 10 de noviembre.
- ¿Quién está detrás? Diez países: Reino Unido, Países Bajos, Dinamarca, Finlandia, Islandia, Noruega, Suecia, Letonia, Lituania y Estonia. Al frente, el jefe del Estado Mayor británico, el mariscal del aire Richard Knighton.
- ¿Qué impacto tiene? Europa asume la vigilancia del Atlántico mientras Washington mira al Indo-Pacífico. España no forma parte del marco y queda sin asiento en la nueva arquitectura naval del norte.
La fuerza expedicionaria conjunta británica ampliará su presencia naval en el Ártico y el Báltico para perseguir a los submarinos rusos. El pacto lo firman este martes diez países y llega fuera del paraguas operativo de la OTAN.
Lo ha confirmado el jefe del Estado Mayor británico, el mariscal del aire Richard Knighton, en una entrevista con el Financial Times. Según el relato del diario, los socios del grupo darán el paso ‘más allá de los memorandos de entendimiento, los intercambios y las reuniones’ para entrar en ‘medidas realmente prácticas’. La traducción es simple: menos fotos de familia y más buques en el agua.
La firma está prevista para este martes, 10 de noviembre, en la víspera del Atlantic Future Forum, el foro anual en el que Londres y sus socios nórdicos y bálticos escenifican su sintonía. La JEF no es una estructura de la OTAN. Es una coalición de diez países diseñada para decidir rápido y operar con mando británico, y su composición exacta puede consultarse en la entrada de la JEF en Wikipedia.
Qué se firma el martes y por qué se hace fuera de la OTAN
El precedente inmediato es de abril: los mismos países suscribieron una declaración de intenciones para crear una fuerza marítima multinacional al margen de la estructura aliada. El texto que se firma ahora es la traducción operativa de aquel gesto. Y no es casual que se haga puertas afuera del cuartel general de Bruselas.
La razón es doble. Primero, velocidad: el consenso a 32 es lento por diseño, y la JEF decide con diez. Segundo, política interior: el Gobierno británico necesita mostrar a su opinión pública que el aumento del gasto militar tiene un destino concreto y visible. Knighton lo dijo sin rodeos al diario económico: hay que encontrar la forma de vender el esfuerzo de rearme a los británicos.
El Atlántico ha dejado de ser el patio trasero de la Alianza para convertirse en el tablero donde se decide si Europa sigue siendo un actor o solo un espacio que defender.
El jefe del Estado Mayor británico describió el periodo actual como el ‘más peligroso’ de las últimas décadas y situó el giro estadounidense hacia el Indo-Pacífico como el dato que obliga a Europa a rearmarse por su cuenta. No es una lectura nueva. Sí es la primera vez que un jefe de Estado Mayor europeo la usa para justificar una fuerza naval permanente en el Ártico.
La guerra submarina que Europa no puede librar sola
Moscú no lo ve así. El Kremlin controla más de la mitad del litoral ártico y sostiene que la militarización viene del otro lado. Vladimir Putin afirmó en marzo que Rusia ‘nunca ha amenazado a nadie’ en el Ártico y que no tolerará intromisiones en su soberanía. Su ministro de Asuntos Exteriores, Serguéi Lavrov, acusó en agosto a la OTAN de ‘empujar la región hacia la militarización’ con ejercicios a gran escala cerca de sus fronteras. Ambas declaraciones deben leerse con la cautela que exige cualquier comunicado oficial, pero describen un hecho verificable: la densidad de buques y aviones en el extremo norte no ha dejado de crecer en cinco años.
El escenario técnico no admite adornos. La Flota del Norte rusa, con cuartel general en Severomorsk, opera los submarinos nucleares de ataque del proyecto Yasen-M y los portamisiles estratégicos Borei, además de los diésel-eléctricos clase Kilo mejorada, mucho más silenciosos de lo que su antigüedad sugiere. Para cazarlos hacen falta aviones de patrulla marítima, sonares de arrastre, paciencia y una red de sensores fijos en el fondo que operan en en el Atlántico Norte muy pocos países. El corredor entre Groenlandia, Islandia y Reino Unido —el célebre GIUK, la puerta de salida de los sumergibles rusos hacia aguas abiertas— es la pieza que la JEF quiere cerrar.
A eso se suma la infraestructura. Por el lecho del Atlántico discurren los cables que sostienen el tráfico digital entre Europa y Estados Unidos, y varios buques oceanográficos rusos, como el Yantar, han sido señalados por servicios de inteligencia europeos por su presencia reiterada junto a esas rutas. La Alianza ha movido ficha en paralelo: este año lanzó la iniciativa Arctic Sentry, desplegó en junio una presencia terrestre multinacional en Finlandia y activó la unidad experimental Task Force X-Arctic para probar sistemas no tripulados en condiciones polares.
Con ese material sobre la mesa, lo que aporta la JEF no es músculo nuevo, sino coordinación. Reino Unido pone sus submarinos nucleares de ataque clase Astute y sus P-8A Poseidon; Noruega, otros P-8A y fragatas; Suecia, los Gotland de propulsión anaerobia, silenciosos hasta resultar incómodos; los bálticos, minado y vigilancia costera. Juntar eso sin duplicar el mando aliado es el verdadero reto del pacto del martes.
Equilibrio de Poder
La lectura estratégica es otra cosa. Washington ha convertido el Indo-Pacífico en su prioridad declarada y traslada a Europa la factura de su propia retaguardia. Moscú responde donde le sale gratis: el Ártico, donde tiene costa, bases y la ruta del mar del Norte como activo económico. Y Bruselas, que acaba de presentar su nueva estrategia ártica, asiste al espectáculo de una coalición liderada por Londres que le pasa por la derecha en capacidad de decisión. La pregunta que nadie formula en voz alta en el Consejo es quién manda cuando la OTAN y la JEF no coincidan en el mismo trozo de océano.
Para España, el movimiento tiene tres consecuencias medibles. La primera es de reparto: si los medios navales y aéreos europeos se concentran en el norte, el flanco sur —Canarias, el Estrecho, el acceso al Sahel— queda con menos cobertura aliada en un momento de presión migratoria y de actividad naval rusa en el Mediterráneo occidental. La segunda es económica: los cables submarinos que unen la península con América y con África son la arteria del negocio digital español y latinoamericano, y su protección es hoy doctrina emergente, no un capítulo teórico. La tercera es de asiento: España no está en la JEF y, por tanto, no participa en la definición de tácticas antisubmarinas que luego se exportarán al conjunto de la Alianza. Madrid aporta Eurofighter a la policía aérea báltica y mantiene unidades en el flanco este, pero llega tarde a la mesa donde se diseña el Atlántico.
Hay precedentes que conviene tener a mano. El sabotaje del Nord Stream en septiembre de 2022 transformó la protección de infraestructuras submarinas de asunto técnico en prioridad política de primer orden. El incidente del destructor británico HMS Defender frente a Crimea en 2021 demostró lo fácil que resulta que dos marinas profesionales se rocen en un espacio disputado. Con fragatas de escolta rusas siguiendo a los petroleros de la flota en la sombra desde que Londres amenazó con interceptarlos en marzo, el margen de error se estrecha.
Lo que observamos, y conviene decirlo con claridad, es una fragmentación ordenada: pequeños clubes de países que se organizan para lo urgente mientras la estructura grande delibera. Funciona a corto plazo y erosiona a medio. La próxima ventana crítica será la batería de medidas concretas que la JEF debe presentar en los próximos meses y el calendario de ejercicios invernales en el extremo norte, donde cualquier interceptación mal medida se convierte en portada. Después llegará el Military Balance de febrero, que pondrá cifras a lo que ahora es solo intención. El tiempo dirá si el Atlántico Norte era un problema real o una excusa presupuestaria. Cosas que pasan en 2026.
