El Tribunal Supremo confirma que una empleada de Saba debe devolver 6.850 euros de pagas extraordinarias percibidas durante la incapacidad temporal (STS 805/2026).
EN 30 SEGUNDOS
- ¿Qué ha resuelto el tribunal? La Sala Cuarta desestima el recurso de casación para la unificación de doctrina y declara firme la sentencia del TSJ de Cataluña: la trabajadora reintegra 6.850 euros y conserva 1.596,16 euros por nocturnidad.
- ¿Qué base jurídica aplica? El artículo 3.1.c) del Estatuto de los Trabajadores y la doctrina sobre la condición más beneficiosa, que exige voluntad empresarial inequívoca y no mera reiteración del pago.
- ¿Qué impacto tiene? Los errores sostenidos en nómina no consolidan derechos; la reclamación previa en conciliación acredita que la empresa nunca quiso conceder la ventaja.
La resolución, ponencia de la presidenta de la Sala, Concepción Rosario Ureste García, y deliberada con los magistrados Ángel Blasco Pellicer, Juan Molins García-Atance, Juan Martínez Moya y Ana María Orellana Cano, cierra un litigio que arrancó con una reclamación de 1.596,16 euros y concluyó con una condena cuatro veces superior para la demandante.
Los hechos: dos bajas y tres pagas extraordinarias íntegras
La demandante, agente de aparcamiento con alta en la empresa en octubre de 1998 y un salario bruto mensual de 2.965,52 euros, causó baja médica en enero de 2020 y no se reincorporó hasta enero de 2022. Disfrutó entonces las vacaciones acumuladas y en mayo de ese mismo año volvió a situación de incapacidad temporal.
Durante todo el periodo, Saba Aparcaments mantuvo el abono íntegro de las pagas extraordinarias de marzo, julio y diciembre. La parte proporcional de esas pagas ya estaba computada en la base reguladora de la prestación por incapacidad temporal, de modo que la trabajadora las percibía dos veces.
El conflicto se activó por la vía inversa. La empleada reclamó 1.596,16 euros de diferencias en el complemento de nocturnidad correspondiente a sus vacaciones. La empresa respondió en el acto de conciliación de enero de 2023 con una pretensión de cobro de lo indebido por 6.850 euros de pagas extraordinarias abonadas en exceso.
El Juzgado de lo Social número 29 de Barcelona estimó en septiembre de 2023 la demanda de la trabajadora, con un 10 % de interés por mora, y desestimó la reclamación empresarial. El TSJ de Cataluña revocó parcialmente ese criterio en octubre de 2024: mantuvo las diferencias de nocturnidad y estimó la compensación solicitada por la compañía.
Frente a esa resolución, la demandante interpuso recurso de casación para la unificacion de doctrina y aportó como sentencia de contraste una del propio TSJ de Cataluña de mayo de 2017 que, ante un supuesto similar, había apreciado condición más beneficiosa por la persistencia del pago. La Sala Cuarta aprecia contradicción y entra al fondo.
La reiteración en el abono de una mejora salarial no la incorpora al contrato si no consta una voluntad empresarial inequívoca de concederla.
El fallo: el error en nómina no equivale a condición más beneficiosa
La Sala desestima el recurso. El razonamiento se ancla en el artículo 3.1.c) del Estatuto de los Trabajadores y en la doctrina consolidada sobre la condición más beneficiosa: la ventaja económica solo se incorpora al contrato si media una voluntad inequívoca de otorgarla, y esa voluntad debe probarse. El texto es explícito: «No basta la repetición o persistencia en el tiempo del disfrute, por lo que es necesaria la prueba de la existencia de esa voluntad de atribuir un derecho al trabajador».
Resulta determinante, según la sentencia, la reclamación formulada por la empresa en la conciliación de enero de 2023. Ese gesto acredita que Saba no pretendía consolidar ventaja alguna, sino corregir un error en las nóminas. La defensa de la trabajadora opuso que la compañía siguió abonando las pagas incluso después de reclamar; el tribunal lo interpreta como una decisión prudente de no alterar la situación por cuenta propia mientras el conflicto estaba pendiente de resolución judicial.
El fallo declara la firmeza de la resolución del TSJ de Cataluña, no impone costas y deja dos consecuencias económicas contrapuestas: la trabajadora cobra sus diferencias de nocturnidad y reintegra los 6.850 euros. No se cuantifican intereses sobre la cantidad a devolver.
La Doctrina del Tribunal
Doctrina establecida. La Sala Cuarta consolida un criterio ya presente en resoluciones previas y lo blinda frente a la tesis de la consolidación por el mero transcurso del tiempo: la condición más beneficiosa exige un acto de voluntad empresarial, inequívoco y acreditado, y no una conducta omisiva o errática. La persistencia del pago opera como indicio, nunca como título jurídico autónomo.
Base jurídica. Se aplica el artículo 3.1.c) del Estatuto de los Trabajadores, en relación con los artículos 1091 y 1256 del Código Civil sobre fuerza vinculante del contrato y ámbito de la voluntad contractual. El método interpretativo es finalista: el tribunal atiende a la intención real de la empresa, no al resultado contable de la nómina. La consecuencia técnica es la aplicación del régimen del cobro de lo indebido, que impone la restitución.
Impacto jurisprudencial. El criterio alcanza a cualquier litigio en el que se discuta la consolidación de complementos, pluses o mejoras abonadas durante años sin soporte contractual. Exige al trabajador acreditar el acto de concesión y permite a la empresa desactivar la condición más beneficiosa probando el error, con la advertencia de que una reclamación extemporánea debilita esa prueba. Cinco magistrados suscriben la resolución sin votos particulares.
Proyección. La sentencia es firme y agota la vía ordinaria. Los asuntos en curso en los juzgados de primera instancia y en las salas de lo social sobre pagas extraordinarias durante la incapacidad temporal disponen ahora de un precedente unificador invocable ante las salas de suplicación, conforme a la doctrina del Consejo General del Poder Judicial sobre unificación de doctrina.
FICHA DEL CASO
- El caso: recurso de casación para la unificación de doctrina (rcud 4283/2026) frente a la sentencia del TSJ de Cataluña que estimó la pretensión empresarial de reintegro de pagas extraordinarias abonadas durante la incapacidad temporal.
- Datos importantes: STS 805/2026, de 7 de octubre, Sala Cuarta; artículo 3.1.c) del Estatuto de los Trabajadores y artículos 1091 y 1256 del Código Civil; 6.850 euros a reintegrar y 1.596,16 euros a favor de la trabajadora; desestimación del recurso y declaración de firmeza, sin costas.
- Fecha de los juicios: baja médica desde enero de 2020; acto de conciliación en enero de 2023; sentencia del Juzgado de lo Social número 29 de Barcelona en septiembre de 2023; sentencia del TSJ de Cataluña en octubre de 2024; resolución del Tribunal Supremo de 7 de octubre de 2026.
- Personas acusadas y por qué: N/A. No se trata de un proceso penal y no constan acusados; la demandante es una agente de aparcamiento cuya identidad no se publica.
