EN 30 SEGUNDOS
- ¿Qué ha pasado? Rusia, Ucrania y Estados Unidos han inaugurado en Abu Dhabi su primera ronda trilateral sobre una nueva arquitectura de seguridad europea, con Washington y Kiev buscando avances tangibles sobre el papel.
- ¿Quién está detrás? El secretario de Estado, Marco Rubio, y el ministro de Exteriores ucraniano, Andrii Sybiha, que se vieron antes en París al margen del G7. Turquía, Egipto e India hacen de canal con Moscú.
- ¿Qué impacto tiene? Europa no está sentada en la mesa. España se juega el calendario de su gasto militar, la cohesión del flanco este y el precio de un invierno que Kiev afronta con pocas horas de luz al día.
Las conversaciones Rusia Ucrania EE.UU. arrancan en Abu Dhabi sin Europa en la mesa y con la red eléctrica ucraniana como principal rehén de la negociación.
La primera jornada de la ronda trilateral se ha abierto este martes con Washington y Kiev buscando avances tangibles, mientras sobre el terreno los apagones siguen marcando el ritmo real de la guerra. El ministro de Exteriores ucraniano, Andrii Sybiha, resumió la posición de su Gobierno en una sola idea: ‘Debemos trabajar en la vía de la paz, pero en paralelo debemos seguir presionando a Rusia’.
Qué se negocia realmente en Abu Dhabi y qué se queda fuera
Antes de aterrizar en Emiratos, Sybiha se vio en París con el secretario de Estado, Marco Rubio, al margen de la reunión de ministros de Exteriores del G7. De allí salió una confirmación relevante: el intercambio de inteligencia, y la asistencia militar estadounidense a través del programa PURL —la lista de prioridades ucranianas por la que los aliados financian compras de armamento estadounidense para Kiev— siguen operativos. También salió una petición concreta: acelerar la entrega de interceptores antiaéreos y anticipar partidas antes de que el invierno cierre del todo el cielo ucraniano.
La agenda de Abu Dhabi es más estrecha de lo que sugiere el envoltorio. Kiev ha llevado a la mesa un paquete de medidas de desescalada que incluye un alto el fuego en el mar Negro y otro sobre la infraestructura energética. Las propuestas han llegado a Moscú por vías intermedias —Turquía, Egipto e India— y la respuesta rusa todavía no ha llegado. Sybiha fue explícito sobre su nivel de expectativa: ‘no soy tan optimista’.
Lo que no está en la agenda importa igual. El formato es estrictamente trilateral: Rusia, Ucrania y Estados Unidos. No hay silla para la Unión Europea, ni para el Reino Unido, ni para una Turquía que actúa como canal y no como parte. La arquitectura de seguridad del continente se está rediseñando en el Golfo, y Bruselas se entera por los comunicados.
Moscú mantiene su posición de siempre: niega que ataque deliberadamente a civiles y sostiene que la infraestructura energética es un objetivo militar legítimo en una guerra que ya va por su quinto año . La lectura de Kiev es la contraria y la ha repetido en cada capital: el invierno es el arma. Sybiha lo contó sin épica, hablando de su propia familia en Kiev, tres hijos incluidos, con apenas unas horas de electricidad al día. Sin luz no hay calefacción, ni agua, ni saneamiento.
La mesa de Abu Dhabi no discute la paz: discute cuánta capacidad de aguante le queda a Ucrania antes de que llegue el deshielo.
En el plano financiero, el horizonte es 2027. El ministro ucraniano sitúa ahí el pico de coste de la guerra y ha pedido a sus socios compromisos plurianuales antes de que acabe el año. Su palabra fue ‘macrostabilidad’: si el país sabe que tiene dos años de cobertura, el frente aguanta mejor que con anuncios mensuales. La réplica europea llega condicionada por sus propios presupuestos, y la estadounidense, por un Congreso que ya no aprueba paquetes sin debate.
El invierno como arma y la fatiga presupuestaria
Los interceptores son el dato material de toda esta negociación. Hablamos de familias de sistemas como el Patriot, el NASAMS o el SAMP/T —capaces de derribar misiles de crucero y balísticos de corto alcance— y de munición que cuesta más que el objetivo que destruye. Ucrania necesita volumen sostenido, no entregas simbólicas. De ahí la petición de front-loading, es decir, adelantar pedidos futuros al presente aunque el calendario industrial no acompañe.
Rusia lo sabe y por eso concentra sus andanadas en subestaciones, centrales y nodos de transmisión. Cada transformador destruido es una ciudad a oscuras y una opinión pública más cansada. Cada reparación urgente es dinero que no va a munición. Es una campaña de desgaste clásica, ejecutada con drones de bajo coste y misiles de precisión, y el efecto se mide en horas de luz, no en kilómetros de frente.
La paradoja es que Europa paga buena parte de la factura sin estar en la sala donde se decide el calendario. Los instrumentos de financiación comunitarios avanzan con lentitud administrativa mientras la urgencia se cuenta en semanas. Y en Washington conviven dos impulsos: cerrar un acuerdo que el presidente pueda presentar como suyo y no ceder ante Moscú en lo que la OTAN considera disuasión básica.
Equilibrio de Poder
El eje Washington-Moscú-Bruselas vive estos días un movimiento tectónico silencioso. Washington negocia directamente con el Kremlin y con Kiev, con Europa como financiadora y no como parte. Moscú acepta el formato bilateral porque le conviene: cualquier acuerdo que excluya a Bruselas debilita el principio de que la seguridad europea se decide con los europeos. Y Bruselas, atrapada entre su dependencia del paraguas estadounidense y su propia retórica de autonomía estratégica, asiste a la escena con el gesto de quien paga la cena y no elige el menú.
Para España el impacto es doble. En lo inmediato, cada compromiso plurianual con Kiev compite con el calendario de rearme propio que Moncloa ha comprometido con la OTAN y que en 2027 volverá a revisarse al alza. En lo estratégico, la factura es de flanco sur: si Washington se concentra en cerrar el expediente ucraniano, el Sahel y la frontera con Marruecos quedan todavía más huérfanos de atención aliada, con las bases de Rota y Morón funcionando como activos cuyo valor negociador depende de una doctrina que ahora mismo se está reescribiendo en Abu Dhabi.
El precedente más incómodo es el Acta Fundacional OTAN-Rusia de 1997, el último intento serio de ordenar el continente por escrito. De aquel texto salió una arquitectura que duró quince años y que se rompió sin que nadie firmara su defunción. Antes, el Memorando de Budapest de 1994 había cambiado armas nucleares ucranianas por garantías de integridad territorial que hoy nadie invoca en voz alta. Cualquier acuerdo de 2026-2027 nacerá con la misma debilidad estructural: sin mecanismo de verificación creíble ni garantía automática de cumplimiento.
La lectura a cinco años es que Europa occidental seguirá pagando la reconstrucción sin decidir la seguridad. La lectura a diez es que ese desequilibrio acabará forzando una conferencia continental que nadie ha convocado todavía, porque ningún líder quiere ser el que firme lo que se firme en el Golfo. El siguiente hito es una nueva ronda en Abu Dhabi en los próximos días y la respuesta formal de Moscú sobre el alto el fuego marítimo. Ahí se sabrá si esto es una negociación o una coreografía.
