Un abogado argentino ha puesto en duda en Hamburgo la doctrina con la que el Reino Unido se atribuye soberanía sobre el mar. Se llama Marcelo Kohen, y su argumento tiene una segunda lectura que en Madrid y en el Campo de Gibraltar se sigue con lupa.
Kohen representa a Argentina en la causa que se dirime ante el tribunal internacional con sede en Hamburgo, la ciudad que alberga el Tribunal Internacional del Derecho del Mar. Según The Guardian, el jurista reprochó a Londres que siga actuando como una potencia colonial del siglo XVII y trate las aguas que rodean las islas como un Dominium maris Britannici.
El litigio, conocido como el caso del petróleo de las Malvinas, discute el régimen de unas aguas sobre las que se han proyectado prospecciones de hidrocarburos.
La fórmula latina no es un adorno. El Dominium maris Britannici es la vieja idea de que la Corona inglesa posee el océano como se posee una finca: se formuló en el siglo XVII, cuando John Selden publicó Mare Clausum en 1635 contra el Mare Liberum de Grocio, que defendía la libertad de navegación.
Qué se ha discutido en el tribunal de Hamburgo
La vista se ha celebrado esta semana y no hay por ahora pronunciamiento. Lo relevante del planteamiento argentino es que desplaza el debate desde la posesión de las islas hacia el mar que las rodea. Ya no se discute solo quién manda en el territorio, sino quién decide sobre el agua.
Y ahí entra en juego un principio que interesa a media docena de cancillerías: la Convención de Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar de 1982, que España ratificó y que está en vigor para el país desde 1997. Ese texto separa las aguas territoriales de la plataforma continental y somete las disputas a tribunales como el de Hamburgo.
Una doctrina del siglo XVII no puede decidir hoy a quién pertenecen las aguas que bañan dos territorios en disputa.
Por qué estas aguas miran hacia Gibraltar
Conviene recordar lo que dice el artículo X del Tratado de Utrecht de 1713. España cedió a la Corona británica la ciudad y el castillo de Gibraltar, con su puerto, defensas y fortalezas. No cedió las aguas, y esa lectura española del texto nunca se ha movido. Si un tribunal internacional empieza a desmontar la tesis del dominio marítimo británico, Madrid gana argumentos en un contencioso abierto desde hace tres siglos.
El paralelismo no es retórico. Gibraltar y las Malvinas figuran en la misma lista de territorios no autónomos de Naciones Unidas, la que España invoca cada año en el Comité de Descolonización. España ha acompañado además las resoluciones que reclaman negociación sobre las islas del Atlántico Sur, sin que eso haya alterado su propia reivindicación del Peñón.
Hay un tercer interés, más terrenal. En el Campo de Gibraltar conviven el puerto de Algeciras, primero de España en tráfico de contenedores, una industria petroquímica de peso y miles de trabajadores que cruzan la verja cada día. Cualquier cambio en el régimen jurídico de las aguas del Estrecho toca empleo, tráfico marítimo y licencias de pesca.
Por si fuera poco, la doctrina que se discute en Hamburgo alcanza también a la pesca europea en aguas de territorios no autónomos. Ocurrió con el Sáhara Occidental, donde el Tribunal de Justicia de la UE anuló los acuerdos pesquero y agrícola con Marruecos por no contar con el consentimiento del pueblo saharaui. Traducido: a España le va algo más que la solidaridad con Argentina en este pleito.
Lo que los precedentes dicen del pulso por las aguas
En 2014, el Tribunal Internacional del Derecho del Mar delimitó la frontera marítima entre Perú y Chile y ambos países acataron el fallo. Aquel episodio demostró dos cosas: que estos tribunales pueden reordenar el mapa de las aguas y que los Estados, incluso los que pierden, suelen aceptar el resultado. El derecho del mar avanza a golpe de sentencia, no de discurso.
La historia añade un matiz que no conviene perder. La pugna entre Mare Liberum y Mare Clausum no fue una pelea entre buenos y malos, sino un choque de intereses comerciales en el que las coronas ibéricas habían defendido antes el mar cerrado y las potencias emergentes, el mar libre. Nadie ha sido del todo coherente en esta materia cuando le convenía lo contrario.
Aplicado al caso, eso significa que la cita de Selden funciona hoy más como arma retórica que como fundamento jurídico. El Reino Unido construye su posición sobre la posesión de hecho, la práctica de décadas y la voluntad de la población isleña; Argentina, sobre la descolonización y la integridad territorial. El tribunal no resolverá quién tiene razón histórica, sino qué aguas admite el derecho vigente.
Tres cosas merecen seguimiento. Primero, el calendario del tribunal, sin fecha pública por ahora. Después, el uso que Madrid haga del fallo en su propia disputa: si la doctrina del dominio marítimo británico queda tocada, Gibraltar deja de ser un asunto estrictamente bilateral. Y por último, el efecto sobre el puerto de Algeciras y sobre la flota que faena en el Estrecho, que es donde esta historia se mide en nóminas.
📌 Ficha del Caso
- Ficha sobre el caso: Argentina impugna ante el tribunal de Hamburgo la doctrina del Dominium maris Britannici con la que Londres reclama aguas de las Malvinas en un litigio sobre hidrocarburos.
- Datos importantes: Convención del Mar de 1982, en vigor para España desde 1997; Tratado de Utrecht de 1713; el puerto de Algeciras lidera el tráfico de contenedores en España.
- Resumen: Si el dominio marítimo británico se debilita, Madrid refuerza su lectura de Utrecht y su posición sobre las aguas de Gibraltar.
