Macron contra Le Pen por Ucrania: racionar la ayuda a Kiev equivale a imponerle una ‘paz injusta’ y fragilizar a toda Europa. El presidente francés ha convertido la guerra en el eje de una campaña presidencial que aún no ha entrado en su fase formal y en la que su vieja rival parte como favorita.
Lo que Macron dijo, a quién respondía y qué propone Le Pen
El mensaje se publicó el sábado 14 de noviembre en su cuenta de X. Sin nombrarla, el jefe del Estado respondió a la líder de Agrupación Nacional con tres frases que funcionan como un programa: ‘Es el espíritu de derrota. Es la receta para la guerra que vendrá después. Esa no puede ser la posición de Francia’. Añadió una advertencia más amplia: ‘Si Rusia impone por la brutalidad su voluntad a un país europeo, es toda Europa la que se ve fragilizada.
La propuesta de Le Pen es concreta. Si gana, pondrá fin a la ayuda financiera a Ucrania una vez transcurridos seis meses desde su llegada al Elíseo. Kiev sufre la invasión a gran escala de Rusia desde febrero de 2022. La candidata no anuncia el cierre del apoyo humanitario ni el bloqueo de los paquetes europeos, pero sí el fin del grifo bilateral, que es el que cubre buena parte del gasto corriente del Estado ucraniano.
La comparación que circula estos días en Bruselas la sitúa más cerca de los gobiernos checo, eslovaco, y búlgaro —que han cuestionado su apoyo directo a Kiev— que del bloqueo frontal de la Hungría de Viktor Orbán. La diferencia no es menor: Budapest ha usado el veto; otros han preferido la retórica y la abstención. Ninguno de esos gestos ha roto el consenso formal del Consejo.
El coste político en casa ya es visible. El Gobierno francés y candidatos de un arco que va de la socialdemocracia a la derecha han cargado contra ella por sus vínculos con Moscú. Jean-Luc Mélenchon, el mejor situado en los sondeos para disputarle la segunda vuelta, no sale mejor parado: sus adversarios le atribuyen la misma complacencia prorrusa.
En París ya no se discute si hay que ayudar a Ucrania, sino cuánto tiempo se puede sostener ese compromiso ante un electorado cansado.
La lectura estratégica es otra. Francia no es un donante cualquiera: es la segunda economía de la UE, miembro permanente del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas y potencia nuclear. Un repliegue francés no restaría un contribuyente más a la lista; retiraría uno de los dos pilares políticos sobre los que se sostiene la respuesta europea desde febrero de 2022.
El calendario electoral que decide la política de defensa europea
La primera vuelta está prevista para abril y la segunda, para mayo de 2027. Nadie en Bruselas se atreve a planificar la próxima legislatura europea sin mirar esa fecha. Le Pen lidera los sondeos y Mélenchon aparece como su rival más probable en el duelo final, lo que dibuja un escenario incómodo para las capitales: dos candidatos con posiciones críticas hacia el envío de armas y con un historial de simpatías hacia Moscú.
El marco jurídico agrava la exposición. La política exterior sigue siendo territorio de unanimidad —artículo 31 del TUE, con excepciones limitadas—, de modo que un Gobierno francés hostil no necesitaría vetar: bastaría con restar entusiasmo. El Mecanismo para Ucrania, dotado con 50.000 millones para el periodo 2024-2027, se desembolsa por tramos anuales que pasan por el Consejo; la ficha oficial de la respuesta europea detalla ese circuito. Y el debate más delicado de este otoño, el uso de los activos rusos inmovilizados en la UE, exige decisiones por unanimidad o con mayorías muy frágiles.
De ahí que la cita del calendario no sea diciembre, sino la primavera francesa. En el Consejo Europeo de diciembre se volverá a hablar de financiación de la defensa y de garantías de seguridad para Kiev. Los textos que salgan de esa cumbre tendrán una vida útil de meses si el Elíseo cambia de inquilino en mayo.
El Eje del Poder Europeo
Lo que observamos es una fractura nueva, y no coincide con las de siempre. El eje franco-alemán sigue siendo el motriz, pero llega tocado: Berlín mantiene la cautela fiscal y arrastra sus propias tensiones de coalición, mientras París no puede comprometerse más allá de lo que digan las urnas. Los nórdicos y los bálticos —Suecia, Finlandia, Estonia, Letonia, Lituania y Polonia— reclaman más gasto y menos ambigüedad, pero rechazan los instrumentos de deuda común que España e Italia han defendido en otras carpetas. Budapest queda en su posición conocida. La geometría se ha vuelto imprevisible.
Para España el problema es de doble filo. El Gobierno se ha comprometido a alcanzar el 2% del PIB en defensa en 2029 y ha colocado a la industria nacional —Navantia, Indra, Airbus España, Escribano— en varias de las grandes carteras europeas. Un vacío político en París encarecería los programas, retrasaría la contratación y dejaría a Madrid pagando más por menos voz. A eso se suma el debate interno: cada nuevo compromiso de gasto abre una grieta parlamentaria que el Ejecutivo gestiona con cuentagotas.
El precedente más útil no es la crisis del euro de 2010-2012, cuando Berlín y París cerraron el diseño del rescate en una noche. Es Irak, en 2003, cuando la división europea se resolvió fuera de las instituciones y cada capital eligió su bando ante Washington. Entonces la UE salió fragmentada y tardó una década en recuperar un lenguaje común en política exterior. Si la ayuda a Ucrania se convierte en moneda de cambio electoral, el riesgo no es que Europa deje de pagar: es que deje de decidir.
Moscú no necesita esperar al resultado. La ambigüedad francesa ya es un dato que se incorpora al cálculo del Kremlin, y las capitales europeas lo saben. El próximo hito verificable es la cumbre del Consejo Europeo de diciembre; el decisivo, la primera vuelta de abril de 2027. Entre ambos, cada tramo del Mecanismo para Ucrania será una prueba de hasta dónde aguanta la unanimidad.
