El espionaje de China en universidades de Occidente ha dejado de ser una advertencia: roba talento y tecnología a plena vista. El Partido Comunista Chino despliega una estrategia coordinada para absorber ciencia occidental, según un análisis difundido por The Cipher Brief. La vía principal no es el hackeo, sino la captación de investigadores y la explotación de las libertades académicas.
Le propongo una lectura incómoda: el asalto no necesita topos porque se esconde en publicaciones conjuntas, patrocinios y estancias académicas. Insider threat, amenaza interna, se mueve en un espectro que va desde el agente a sueldo clásico hasta la simple colaboración de investigación que beneficia a una potencia hostil. El Partido Comunista Chino aprovecha un ecosistema donde el talento extranjero es bienvenido y la contrainteligencia brilla por su ausencia.
El espectro de la amenaza interna: del agente pagado al investigador coaccionado
No hablo de una hipótesis. El precedente soviético lo demuestra: a finales de los años treinta, un ilegal sin cobertura diplomática, Semyon Semyonov, entró en el MIT como estudiante para recoger secretos científicos y técnicos. Después llegaron los Cinco de Cambridge, reclutados en los años treinta en la universidad inglesa por motivos ideológicos. Kim Philby, Guy Burgess, Donald Maclean, Anthony Blunt y John Cairncross llegaron a filtrar a Moscú información sobre los descifradores de Bletchley Park.
El daño más grave no vino de los servicios británicos. Vino del proyecto Manhattan. El físico alemán Klaus Fuchs entregó a Moscú los planos y los cálculos de la bomba atómica desde Los Álamos. Fuchs confesó después que dividía su mente en dos compartimentos: uno para sus colegas, y otro para sus convicciones comunistas. Esa ‘esquizofrenia controlada’ permitió que la primera bomba soviética, detonada en 1949, fuera una réplica casi exacta del artefacto lanzado en Nagasaki cuatro años antes.
El origen de aquel desastre fue un veto inadecuado. El sistema británico se limitaba a cruzar fichas del MI5. Si un candidato se alejaba de los círculos comunistas no dejaba rastro. Los reclutadores soviéticos lo supieron: empujaron a los Cinco de Cambridge a romper con los grupos comunistas. Solo tras identificarlos, en 1951, el Reino Unido introdujo el vetting positivo. Hoy se llama Developed Vetting y, según el análisis, sigue siendo puramente consultivo: la decisión final recae en el empleador, como evidenció la polémica por el nombramiento de Lord Mandelson.
China ha sustituido a la Unión Soviética como principal captador en Los Álamos. Durante los años noventa, la inteligencia china extrajo secretos nucleares del laboratorio de Nuevo México. El 11-S interrumpió la respuesta estadounidense y dejó una vía abierta para Pekín. Hoy la amenaza se ha sofisticado con programas formales de talento: el Partido Comunista Chino envía investigadores a instituciones occidentales y exige que regresen con los frutos de su trabajo. A veces presiona a científicos de la diáspora china mediante familiares en el país.
El espionaje clásico exige traicionar a un país; el espionaje académico moderno solo exige una beca, una coautoría y una lealtad dividida.
Programas de talento y el saqueo de Los Álamos: la contrainteligencia se quedó corta
El caso de Charles Lieber lo ilustra. El ex profesor de química de Harvard ocultó sus vínculos con entidades chinas y fue condenado en Estados Unidos por no declararlos. No es un caso aislado. Los datos de Strider Technologies, una firma de inteligencia estratégica del sector privado, muestran que desde 2020 más de 8.000 publicaciones STEM ha implicado colaboración entre entidades militares chinas y más de 100 instituciones británicas. La lista incluye tecnologías de doble uso, como hipersónicos y comunicaciones antiinterferencias.
Rusia también aprovecha la misma vía. El análisis advierte de que Occidente no puede permitirse el lujo de vetar solo los puestos sensibles del Estado. En 2022, un grupo de científicos chinos que trabajaban en Los Álamos regresó a China con investigaciones sobre tecnologías de defensa como los hipersónicos. La paradoja es brutal: la investigación de defensa de Estados Unidos beneficiaba a su principal adversario.
La propuesta del autor combina rigor y realismo. Occidente debería crear órganos de supervisión para identificar vulnerabilidades en proyectos militares o de doble uso. El vetting debería apoyarse en proveedores privados de fuentes abiertas, hoy capaces de detectar amenazas internas mediante IA sin necesidad de recursos estatales. Si algún académico denuncia invasión, la respuesta es que el veto se aplicaría a los puestos, no a los investigadores.
Y por eso falla el veto.
Verá usted por dónde voy. No se trata de perfilar razas ni ideologías, sino de proteger la propiedad intelectual que sostiene la prosperidad occidental. Los laboratorios de inteligencia artificial de vanguardia son la nueva Los Álamos. La pregunta no es si China intenta robar; es si Occidente está dispuesto a cerrar el grifo antes de que lo haga.
El espionaje académico no deja cadáveres.
Dossier Moncloa: Ojos en la Sombra
En Moncloa.com leemos este episodio como un retorno a la HUMINT clásica, la inteligencia de fuentes humanas, aplicada a los campus. El vector de amenaza no es un malware ni un zero-day. Es una infiltración humana: agente declarado, colaborador silencioso o investigador coaccionado. La clasificación del material implicado varía. A juzgar por los precedentes de Los Álamos y los programas de talento, estimo que una parte importante del conocimiento transferido debería considerarse Secreto o Reservado, no ya para la seguridad nacional, sino para la ventaja tecnológica a largo plazo.
Las agencias implicadas son claras. Quien ataca: el Ministerio de Seguridad del Estado chino, el MSS, junto a programas coordinados por el Partido Comunista Chino. Quien defiende: los servicios de contrainteligencia occidentales (MI5, FBI, CIA) y las propias universidades. Quien mira con atención: el CNI no puede desentenderse. Me consta que en los últimos años varias universidades españolas con proyectos duales han empezado a revisar los vínculos de sus investigadores visitantes, sobre todo en redes vinculadas a programas de la Administración central.
El bloque Dossier exige precedentes. Aquí el precedente no es un malware; es una filtración humana. Los Cinco de Cambridge y Klaus Fuchs demuestran que el fallo nunca fue tecnológico, sino de evaluación de personas. La contrainteligencia moderna debe rastrear publicaciones científicas, redes de coautoría y presiones familiares con la misma disciplina que dedica a interceptar comunicaciones. Reconozco que la atribución en ciberguerra es compleja; en este caso, la amenaza es más visible, pero la respuesta institucional sigue siendo escasa.
Próximo hito concreto: la renovación de los programas de vetting de investigación en Reino Unido y Estados Unidos, que se debate este mismo año. Volveré sobre ello. Mientras tanto, le dejo una certeza: el mayor riesgo no se materializará con explosivos; se materializará en un investigador que regresa a casa con secretos ajenos en una memoria USB.
