EN 30 SEGUNDOS
- ¿Qué ha pasado? Carlos Mazón ha comparecido este lunes por segunda vez ante la comisión de investigación sobre la dana del 29 de octubre de 2024, diez meses después de su primera cita en el Congreso.
- ¿Quién está detrás? La nueva citación la impulsaron PSOE y Compromís. El expresidente valenciano ha respondido remitiéndose a las resoluciones judiciales y a la instrucción abierta.
- ¿Qué impacto tiene? El PP sostiene que la Justicia ya descartó su responsabilidad penal. La sesión derivó en un choque por los excesos verbales de ERC.
Mazón vuelve a la comisión de la dana del Congreso con el aval del TSJCV como escudo. Diez meses después de su primera comparecencia, el expresidente valenciano se remite a la Justicia y evita entrar al fondo.
Diez meses después, una citación impulsada por PSOE y Compromís
El expresidente de la Generalitat Valenciana ha comparecido este lunes por segunda vez ante la comisión de investigación sobre la dana del 29 de octubre de 2024. La nueva citación la impulsaron PSOE y Compromís y llega en plena crisis del Gobierno de Pedro Sánchez en Ceuta, con la ciudad autónoma gobernada por el PP como telón de fondo.
La cita se produce justo diez meses después de la primera, celebrada el 17 de noviembre de 2025. Y con un guion muy distinto. Mazón ha optado por una estrategia más judicial que política: responder a los ataques remitiéndose a las resoluciones ya dictadas y recordando que la instrucción sigue abierta.
Entre esas resoluciones figura el auto del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana (TSJCV), que rechazó investigarle y que después confirmó por unanimidad el pleno de su Sala de lo Civil y Penal. A eso se suma el auto de la jueza de Catarroja, que le cita como testigo, y el de la Audiencia Provincial, que le permite personarse en la causa.
‘El único poder que puede juzgar mi responsabilidad penal son los tribunales y ya se han pronunciado al respecto’, ha sostenido el expresidente, que ha anunciado que no hará declaraciones públicas hasta que concluya la instrucción. Ni una palabra más.
La primera en interrogarle ha sido la diputada de Compromís Águeda Micó, centrada en el escrito de la defensa ante la jueza de Catarroja y en la supuesta relación causal entre el retraso del ES-Alert y las 232 muertes. Micó lo ha leído como una tesis de que los fallecimientos eran inevitables. ‘Tengo la sensación de que me han convocado aquí por un escrito que no se ha leído’, ha replicado Mazón.
El aval del TSJCV se ha convertido en el único guion que Mazón está dispuesto a leer en voz alta ante la comisión.
Del interrogatorio al insulto en una sesión al borde del receso
Después ha hablado el diputado de Podemos Javier Sánchez Serna, que ha reconstruido la secuencia de mensajes de aquella tarde entre la entonces consellera Salomé Pradas, el secretario autonómico Cayetano García, el jefe de gabinete José Manuel Cuenca, y el propio Mazón. A las 19.54, según su relato, Cuenca escribió a Pradas para rechazar el confinamiento: ‘Saló, de confinar nada, es un error, es una barbaridad’. Mazón ha tildado esa lectura de ‘confabulación’ y ha zanjado: ‘Es metafísicamente imposible estar ausente y dar instrucciones a la vez’.
EH Bildu ha incidido en las contradicciones entre lo declarado en noviembre de 2025 y la información posterior. Preguntado por si se puso al frente de la emergencia, su respuesta ha sido tajante: ‘No, bajo ningún concepto’.
El momento de mayor tensión ha llegado con el portavoz de ERC, Gabriel Rufián, cuyas expresiones han obligado a la presidenta de la comisión a intervenir. Rufián ha asegurado que ‘me jode verle la cara’ y ha llegado a decir que ‘solamente merece celda’ y ‘cárcel’, además de llamarle ‘inútil’, ‘homicida imprudente’ y ‘psicópata’. Los diputados del PP han protestado y la presidenta ha reclamado contención. La sala, caliente.
Mazón ha mantenido el silencio anunciado y ha rechazado contestar a las preguntas que Rufián decía formular en nombre de familiares de las víctimas. ‘Me remito a mi intervención inicial, señor Rufián, no le voy a contestar’, ha repetido. El guion ya estaba escrito.
La lectura popular es nítida. La Justicia ha hablado; la instrucción exige prudencia, no exhibiciones. Y mientras PSOE y Compromís buscan rédito en el Congreso, los socios del Gobierno evitan pronunciarse sobre Ceuta.
El Eje del Poder Popular
Génova ha seguido la comparecencia sin mover ficha en público. La dirección de Alberto Núñez Feijóo mantiene una posición de prudencia institucional: respeto a los tribunales y defensa de la presunción de inocencia, terreno cómodo cuando el adversario convierte una comisión en un juicio paralelo. La petición de Diana Morant para que Feijóo retire el acta a Mazón se lee en la cúpula como un intento de trasladar a la política un asunto que ya tiene respuesta judicial.
El aterrizaje territorial es inmediato en la Comunidad Valenciana, donde las 232 víctimas siguen exigiendo respuestas y donde el PP quiere fijar el foco en la reconstrucción y en las ayudas del Gobierno central. La estrategia pasa por no personalizar el debate en Mazón y por mantener la iniciativa en gestión, terreno donde los barones autonómicos reclaman unidad. Nadie minimiza, eso sí, la incomodidad de una segunda cita.
El precedente ayuda a leer la maniobra. En otras comisiones, la oposición ha intentado prolongar la cita hasta desgastar al compareciente. Quien tiene un aval judicial firme resiste mejor que quien no lo tiene. Y el PP cuenta hoy con una mayoría en la Cámara Alta que actúa como cámara de enfriamiento de la agenda más ideológica.
El riesgo inmediato está en el calendario. La Fiscalía del Tribunal Supremo estudia la denuncia de cuatro diputados socialistas por posible falso testimonio en la primera comparecencia. La próxima ventana crítica será su respuesta y la eventual citación de otros cargos.
🏛️ El Apunte de Génova
- Mensaje fuerza: Prudencia judicial frente al juicio paralelo: los tribunales ya descartaron la responsabilidad penal de Mazón.
- Protagonista: Carlos Mazón (expresidente de la Generalitat Valenciana y diputado del PP en el Congreso).
- Próximo hito: Respuesta de la Fiscalía del Supremo a la denuncia por falso testimonio y próxima sesión de la comisión de la dana.
