Nigeria no sufre una sola guerra; sufre un sistema de violencias distintas que se alimentan entre sí. La estrategia antiterrorista, centrada en Boko Haram, ha enmascarado la fragmentación real del conflicto. Le pongo en contexto.
Un sistema de violencias que la estrategia no ve
El grupo yihadista Boko Haram y su escisión, el Estado Islámico de África Occidental (ISWAP), han desplazado a casi tres millones de personas en el noreste de Nigeria y la cuenca del lago Chad desde hace más de una década. A pesar de la presión militar sostenida, ambos grupos se adaptan, reclutan y regeneran. La ideología es el combustible, pero las quejas económicas y sociales son el motor que les permite persistir.
En el noroeste, la inseguridad tiene otro rostro: bandas criminales que secuestran, extorsionan y roban ganado. Más de 1.400 estudiantes han sido secuestrados desde 2014, la mayoría en esta zona, según datos de Lawfare. Estas redes operan en un vacío de autoridad estatal, donde la extorsión se convierte en un sistema de gobernanza informal. Sin cambiar las condiciones económicas, la presión militar solo las fragmenta y las hace más difíciles de rastrear.
El llamado Cinturón Medio presenta una dinámica distinta: violencia comunal entre pastores fulani, mayoritariamente musulmanes, y agricultores sedentarios, predominantemente cristianos. La desertificación empuja a los pastores hacia el sur, la presión demográfica expulsa a los agricultores, y las disputas por la tierra y la identidad se convierten en ciclos de represalias cada vez más letales. Las instituciones locales carecen de capacidad para mediar las disputas, y la confianza en el Estado es mínima.
En el sureste, el malestar separatista del Pueblo Indígena de Biafra añade otra dimensión: ataques a fuerzas de seguridad, órdenes de «quedarse en casa» y costes económicos que erosionan la frágil legitimidad del Estado. La represión militar, lejos de calmar, puede profundizar el sentimiento de exclusión.
Nigeria no padece un único enemigo, sino un ecosistema de violencias que se refuerzan mutuamente. Ignorar esta fragmentación es condenarse a fracasar.
Por qué la estrategia antiterrorista naufraga en Nigeria
El análisis de Lawfare lo deja claro: la respuesta militar centrada en el contraterrorismo ha sido incapaz de adaptarse a conflictos descentralizados, económicamente arraigados o motivados por agravios políticos. La inteligencia militar nigeriana se ha especializado en combatir a grupos jerarquizados, pero las bandas del noroeste no tienen líderes fáciles de eliminar; se reorganizan en días. En el Cinturón Medio, enviar tanques no resuelve disputas de tierras. Y en el sureste, el garrote solo aviva la humillación.
Los derrames entre regiones agravan el cuadro: las armas, la financiación y la información fluyen entre grupos. Un bandido que extorsiona puede terminar facilitando logística a una célula yihadista. Más de tres millones de desplazados saturan ciudades y tensionan los servicios públicos, creando caldo de cultivo para nuevas violencias. La narrativa del caos corre más rápida que las balas y siembra el miedo mucho más allá de las zonas calientes.
Sigo de cerca la evolución del Sahel desde hace años y, créame, Nigeria es el laboratorio de lo que puede ocurrir cuando el Estado se retira y el diagnóstico es equivocado. En España, el CNI monitoriza estas dinámicas porque el flanco sur del Mediterráneo empieza en en el golfo de Guinea. Las redes de tráfico de personas, la radicalización que se cuece en la desesperación, y la porosidad de las fronteras sahelianas tienen eco directo en Ceuta y Melilla.
Dossier Moncloa: Ojos en la Sombra
Desde la mirada del oficio, lo que ocurre en Nigeria es un embrollo de HUMINT fallido: la inteligencia humana apenas penetra en las complejas redes de lealtades tribales, y la ausencia de un sistema judicial fiable hace que las detenciones sean ineficaces. El vector de amenaza es múltiple: el yihadismo permanece como amenaza persistente, pero el bandidaje es la metástasis más corrosiva porque se retroalimenta de la economía informal. Las agencias implicadas son, en primera línea, los servicios de seguridad nigerianos (DSS, NIA), asistidos por la CIA, el MI6 y la DGSE en labores de formación y SIGINT. España, a través del CNI, sigue con atención las conexiones entre las rutas del Sahel y las redes que operan en la frontera sur. No hay un intercambio formal de inteligencia con Nigeria al nivel de Five Eyes, pero los oficiales de enlace conocen el terreno.
El nivel de clasificación de este tipo de análisis es bajo; la mayoría de los datos son fuentes abiertas. Sin embargo, la inteligencia española clasifica como reservada la evaluación del impacto migratorio y de radicalización que las violencias nigerianas pueden tener sobre los intereses nacionales. Un precedente histórico del oficio: en 2012, la caída de Tombuctú a manos de grupos yihadistas pilló desprevenidos a los servicios occidentales por un exceso de foco en Al Qaeda central y un menosprecio de las dinámicas locales. Nigeria podría ser un nuevo Tombuctú si no se corrige el diagnóstico.
Lo veo así: sin instituciones locales creíbles, ni siquiera la mejor inteligencia técnica puede detener la violencia. Ya advertí en El quinto elemento que la próxima gran amenaza no vendrá de un ejército, sino de un sistema de conflictos no convencionales. Nigeria encarna esa advertencia. Concluyo con un dato: el próximo informe del ODNI sobre el Sahel, previsto para finales de año, podría reflejar un deterioro que ya conocemos.
