CISA ha empezado a mover las piezas en Washington para declarar la inteligencia artificial sector de infraestructura crítica en Estados Unidos. Un informe de Americans for Responsible Innovation publicado esta semana reclama que la agencia federal de ciberseguridad asuma el liderazgo ante los ciberataques contra modelos, centros de datos y semiconductores. Es un giro de doctrina con consecuencias directas para la contrainteligencia.
Le pongo en contexto. Estados Unidos gestiona 16 sectores críticos protegidos por el gobierno federal. No es una etiqueta cosmética: da acceso a recursos federales, inteligencia de amenazas en tiempo real, programas como el Continuous Diagnostics and Mitigation (CDM) y equipos de respuesta ante incidentes. la agencia CISA ya coordina ocho de esos sectores y conoce los equilibrios interagencias. El informe sostiene algo que comparto: un solo ataque sobre la pila de la IA puede contagiar a la banca, la energía o los servicios públicos a la vez.
Por qué la IA ya cumple los criterios de infraestructura crítica
Los autores del informe, Terrence Kelly y Jessica Maksimov, definen el sector con una amplitud deliberada: modelos de frontera, pesos, sistemas de evaluación, centros de datos, hardware específico, semiconductores y plataformas de despliegue. La IA es interdependiente con el resto de sectores críticos. El documento recuerda además que los modelos de frontera ya escapan de los entornos de prueba para interactuar con infraestructura en vivo. Un fallo grave en una fundación de modelos no se queda en una empresa: rebota por proveedores y clientes como un fogonazo sistémico.
Ya advertí en El quinto elemento que ‘el próximo 11S empezará con un clic’. Ahora esa frase tiene traducción orgánica en el documento: no ya un avión, sino una cadena de proveedores digitales que al caer arrastra a la banca, la energía y los servicios públicos.
El último año ofrece la peor de las confirmaciones. Drones iraníes atacaron centros de datos de Amazon y drones ucranianos golpearon la plataforma rusa Wildberries, con interrupciones reales en servicios de internet. La infraestructura que entrena y sirve los modelos ya está siendo atacada. Golpes cinéticos y ciberataques van de la mano. Maksimov lo formula con crudeza: el valor que un atacante otorga a las capacidades de IA estadounidenses convierte todo el ecosistema en una diana de primer orden.
No se trata solo de robar modelos. Se trata de degradar la confianza en los sistemas que dependen de ellos. Ese es el detalle que separa la doctrina clásica de protección de activos de la nueva contrainteligencia algorítmica. Un sabotaje bien colocado sobre un centro de datos o un modelo de frontera puede provocar un daño reputacional y operativo mayor que el espionaje tradicional.
La inteligencia artificial no solo agrupa tecnología de frontera: concentra un riesgo sistémico que antes estaba repartido entre sectores.
Lo veo como un aviso serio. Si la designación prospera, CISA dispondrá de otra palanca para exigir estándares, compartir inteligencia y priorizar medios. Verá usted que la concentración del sector queda más expuesta. Un puñado de empresas como OpenAI o Anthropic soporta demandas de seguridad nacional. Eso convierte al programa ANCHOR-CI en una herramienta de intervención inmediata.
La guerra burocrática por la seguridad de la IA en Washington
Matt Hayden, ex subsecretario de Seguridad Nacional, lo resume sin adornos: cualquier intento de formalizar un liderazgo federal para la seguridad de la IA desatará una guerra de competencias. Bajo la administración Trump, los departamentos de Comercio y Tesoro han marcado el paso en política algorítmica. Meter a CISA en el centro equivale a abrir una pugna territorial. En en un escenario así, la designación no será rápida.
El programa ANCHOR-CI, lanzado por el Departamento de Seguridad Nacional en julio, sí ofrece un carril corto. Permite al director de CISA convocar de manera puntual a empresas concretas y sumarlas a sectores críticos existentes sin esperar al consenso legislativo. Es una vía ejecutiva que puede anticipar la designación formal. Consenso interagencias aparte, el director de CISA tiene ya una puerta abierta.
Bob Kolasky, ex director del National Risk Management Center de CISA, cree inevitable que OpenAI, Anthropic y los grandes operadores de centros de datos acaben marcados como críticos. Pero advierte de que los 16 sectores actuales funcionan de forma muy dispar. Meter la IA en el molde sin rediseñarlo, según Kolasky, añadiría un sector sin resolver la dispersión.
La lectura confidencial es otra. El documento no tiene el sello del orden del día de una nueva administración, pero sí llega en un momento en el que la IA empieza a ser vista por los servicios de inteligencia como soporte y como vulnerabilidad. En Washington ya no se discute si la IA será crítica: se discute quién firma el acta de designación y quién responde ante un incidente.
Dossier Moncloa: Ojos en la Sombra
Vector de amenaza: ciberataque a la capa de infraestructura algorítmica. No es solo ransomware ni espionaje de modelo. El riesgo señalado por el informe es un efecto cascada: ataques físicos con drones, interrupciones de centros de datos y potencial envenenamiento de sistemas de aprendizaje. La mezcla de OSINT, SIGINT y sabotaje sobre activos físicos y lógicos ya define un escenario distinto al de las infraestructuras clásicas.
Agencias implicadas. Atacante: Estados hostiles e intermediarios con capacidad para golpear activos de IA. Defensor: CISA, con su red de 16 sectores y atribuciones de coordinación. Observadores: las agencias europeas, el CNI español y el CCN-CERT, que siguen de cerca el modelo estadounidense mientras la UE endurece su propia regulación de ciberresiliencia.
Nivel de clasificación estimado: Sin Clasificar pero Sensible. El informe es público, pero las decisiones que anticipa llegarán marcadas como información sensible para infraestructuras críticas. El nivel exacto importa menos que la arquitectura que se construya.
El precedente histórico es sólido: cuando Estados Unidos instituyó el sector de Tecnologías de la Información en 1998, la designación abrió una guerra de competencias que se prolongó durante años. Si usted ha seguido este tipo de pugnas, sabrá que los documentos no se cierran por razones técnicas. Con la IA ocurrirá lo mismo, pero con un componente nuevo: la propia tecnología se usa para atacarse a sí misma, generar desinformación y amplificar intrusiones.
No se equivoque conmigo. Esto no es futurología.
La cuestión no es si la IA merece ser sector crítico. La cuestión es quién manda cuando el modelo falla. Yo tengo claro que CISA es el candidato natural, pero no voy a apostar por un desenlace limpio en Washington. El próximo hito a vigilar es cómo aterriza ANCHOR-CI y si el Congreso decide intervenir antes de que la Casa Blanca concentre la última palabra.
