Lavrov advierte en la ONU sobre Ucrania: el rearme de la UE puede desencadenar la guerra que Bruselas afirma querer evitar.
El mensaje que Moscú lleva un año ensayando
El ministro de Asuntos Exteriores ruso intervino este 26 de septiembre ante la 81ª Asamblea General de la ONU, en Nueva York, con un argumentario que Moscú repite desde el inicio de la invasión. Su tesis invierte el relato occidental: no es Rusia quien se prepara para atacar Europa, sino una Unión Europea que se militariza a marchas forzadas y que, tarde o temprano, tendrá que emplear lo que fabrica.
‘En ese caso nos atacarán, porque nosotros no tenemos previsto hacerlo’, aseguró Lavrov, antes de recordar la advertencia de Vladímir Putin de que una guerra con la OTAN sería ‘corta’. Es la frase que el Kremlin repite cada vez que Bruselas anuncia un nuevo tramo de gasto militar. Y también la que delata la paradoja de su discurso: Moscú dice no temer el rearme europeo, pero lo eleva a amenaza existencial y a causa probable de un conflicto.
Europa, insistió, se prepara para una guerra con Rusia y lo repite con una fecha en la boca: 2030. Ese horizonte, el que manejan los estados mayores europeos para tener capacidad de disuasión plena, es para Lavrov la prueba de una intención ofensiva. La lógica rusa es circular: si te armas, es porque vas a atacar; si no vas a atacar, no necesitas armarte.
El guion estaba escrito de antemano.
El fantasma alemán y la caja de herramientas rusa
El tramo más incendiario del discurso apuntó a Berlín. Lavrov recuperó el objetivo que el canciller Friedrich Merz ha repetido en público, el de convertir Alemania en ‘la principal potencia militar de Europa otra vez’, y preguntó si es consciente de lo que implica el adverbio. Ciertos analistas, dijo, interpretan ese giro como un intento de reconstruir un cuarto Reich. Es propaganda de manual, pero toca una fibra real: el rearme alemán reabre en Europa heridas que parecían cerradas.
Frente a la UE, la puerta abierta es Washington. Lavrov confirmó que mantiene un ‘diálogo regular en distintos formatos’ con la administración de Donald Trump y tendió la mano a volver a los entendimientos alcanzados en la cumbre de Anchorage, en agosto de 2025. En su lectura, la Casa Blanca quiere sacar el conflicto ucraniano de la lista de fricciones con Moscú. Es una interpretación interesada, pero encaja con la deriva transaccional que la diplomacia estadounidense exhibe desde hace meses.
Moscú no pide que Europa deje de armarse: pide que reconozca en voz alta para qué lo hace. Ese reconocimiento nunca llegará.
Para el Kremlin, el origen del conflicto está en la expansión de la OTAN hacia el este, en el fracaso de los acuerdos de Minsk y en el rechazo occidental a las propuestas de seguridad que Rusia presentó a Washington y a la Alianza en 2021. La versión rusa oculta sus propios incumplimientos del alto el fuego, pero recuerda algo que Bruselas prefiere no discutir: la arquitectura de seguridad europea se diseñó sin Moscú y contra Moscú.
La agenda de Lavrov en Nueva York no se agotó en Ucrania. Hubo reuniones con el secretario de Estado Marco Rubio, con el ministro de Exteriores alemán, Johann Wadephul, con el secretario general de la ONU, António Guterres, y con el director del OIEA, Rafael Grossi. También respondió a una pregunta turca sobre los S-400: Moscú los vendió con una cláusula de usuario final que exige su consentimiento para cualquier transferencia, y Ankara no ha pedido revenderlos.
Diplomacia de atrezzo.
Equilibrio de Poder
Tres tableros se mueven a la vez. En Washington, la administración de Donald Trump mantiene abierto un canal con Moscú que exaspera a Bruselas y que alimenta la sospecha europea de que el paraguas de seguridad estadounidense tiene fecha de caducidad. En Bruselas, el rearme se ha convertido en política industrial: cada anuncio de gasto militar se presenta como disuasión, y cada disuasión se lee en Moscú como preparación ofensiva. Y en el Kremlin, la narrativa de la ‘guerra inevitable’ sirve para justificar internamente una campaña que se alarga.
Para España, el efecto es doble. En lo militar, el compromiso de elevar el gasto hacia el 5% del PIB que reclama la OTAN presiona un presupuesto ya tensionado y obliga a elegir entre cantidad y capacidades industriales, con el programa FCAS como apuesta de fondo. En lo geopolítico, la frontera sur —Marruecos, el Sáhara, el Sahel— sigue siendo el flanco donde Madrid no puede permitirse distracciones, y todo lo que consume atención en el este resta margen en el sur.
La lectura a cinco o diez años es incómoda. Si el marco mental de ‘guerra para 2030’ cuaja en los estados mayores europeos, la profecía puede volverse autorrealizada: una Europa que se arma, convencida de un ataque ruso, acaba diseñando una política exterior pensada para ese ataque. El riesgo no es que Moscú quiera invadir Europa, sino que las dos partes hayan dejado de creerse mutuamente.
El precedente más cercano no invita al optimismo. Durante la crisis de los euromisiles de los años ochenta, la acumulación de arsenales acabó forzando una negociación porque ambas potencias se reconocían capacidad de destrucción mutua. Hoy falta ese suelo común: el diálogo ruso-estadounidense existe, pero la UE no tiene asiento comparable en la mesa que decide su propia seguridad.
Nada nuevo bajo el sol.
El próximo informe anual de SIPRI, que se publica cada primavera, y los balances semanales del ISW seguirán marcando el termómetro de una escalada que hoy es verbal y mañana, quizá, no. Lo que observamos es un patrón que se repite: cada discurso de Lavrov se lee como provocación en Bruselas, y cada anuncio de rearme europeo se lee como amenaza en Moscú. El círculo no se rompe solo.
