El juzgado de Instrucción Número 44 de Madrid ha puesto este domingo en libertad sin medidas cautelares –incluso la orden de alejamiento solicitada por la víctima-– al abogado e hijo del presidente del Tribunal Constitucional (TC), Cándido Conde-Pumpido Varela, y a otros dos hombres, puestos hoy a disposición judicial por los cuerpos y fuerzas de seguridad del Estado, por un presunto delito de agresión sexual, según fuentes jurídicas consultadas.
La titular de dicho juzgado, María Isabel Durántez, ha rechazado así lo solicitado por Fiscalía, que había pedido orden de alejamiento por un presunto delito de agresión sexual, aunque no había solicitado prisión porque la víctima no presenta lesiones, según fuentes fiscales.
En el auto, al que ha tenido acceso esta agencia de noticias, la instructora señala que, «de lo actuado hasta el momento se estima que no concurre una situación objetiva de riesgo para la denunciante que justifique la adopción de la medida cautelar interesada».
Conde-Pumpido Varela fue detenido el viernes por la Policía Nacional después de que una chica denunciara una presunta agresión sexual en grupo, según adelantó ‘El Debate’ y han confirmado fuentes policiales.
La mujer denunció que fue agredida sexualmente por Conde-Pumpido Varela y los otros dos hombres cuando se encontraban en la vivienda del hijo del presidente del TC, en Madrid. Ese mismo viernes por la noche efectivos de la Policía Nacional acudieron a detener a los tres varones.
LAS GRABACIONES
La magistrada detalla en el auto que las imágenes de las cámaras de seguridad de la vivienda que ha aportado la defensa de Conde-Pumpido Varela «desvirtúan la versión» de la presunta víctima.
En la grabación, donde se ven «distintas dependencias» de la casa a lo largo de toda la madrugada y hasta primeras horas de la mañana del viernes, no se observa «ninguna situación similar a la descrita» por la mujer en la denuncia, dice.
La juez indica que, aunque sí se ve a la denunciante y a Conde-Pumpido Varela, no aparece otro de los hombres señalados por ésta –-«que según sus manifestaciones puede acreditar que se encontraba ubicado en otro lugar desde las 22.00 horas» del jueves-– «sin que pueda adivinarse ninguna situación coincidente con el relato de hechos» de la mujer.
