Las defensas de los acusados en el juicio de Ausbanc dejaron claro este miércoles su disconformidad con la decisión de la Sección Cuarta de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional de no suspender la vista oral. El expresidente de la asociación, Luis Pineda, lo había solicitado un día antes, a raíz del levantamiento del secreto de sumario de la pieza separada número 9 de la macrocausa Tándem, sobre las contrataciones del excomisario José Manuel Villarejo por parte del BBVA.
Los letrados expresaron su «protesta formal» ante la decisión del tribunal de cara a la presentación de un hipotético recurso de casación ante el Tribunal Supremo cuando sea oportuno.
Tal y como explicó el abogado de la acusada María Isabel Medrano, quien se enfrenta a sesenta años de prisión, esta protesta debía formularse de forma expresa en el día de ayer, jornada en la que el tribunal resolvió la fase de cuestiones previas que precede al inicio de la vista oral, porque de lo contrario se entendería como un acatamiento a la resolución y cerraría las puertas de un posible recurso de casación en el futuro.
EL JUICIO SE CELEBRA
A pesar de los infatigables esfuerzos de las defensas para anular o, en todo caso, aplazar la celebración del juicio para poder estudiar el sumario sobre el BBVA y Villarejo, en el que según las primeras filtraciones se constata que la entidad financiera pagó al comisario, entonces en activo, medio millón de euros al año para tratar de socavar la reputación de Pineda y de Ausbanc, el tribunal no ha accedido a la petición.
En su auto de resolución, los magistrados desestiman esa petición a pesar de que, según el abogado de Pineda, Miguel Durán, supone una vulneración del derecho a la defensa de su cliente, quien no ha contado con el tiempo suficiente para instruirse en una causa cuyo sumario reúne documentación que abarca entre 20.000 y 30.000 folios.
Con todo, la sala matiza que los «elementos referidos por la defensa de Pineda para dar forma a la nulidad solicitada», es decir, el argumento de que la denuncia «anónima» contra Ausbanc la interpuso Villarejo instrumentalizado por el BBVA y que el primero se sirvió de sus relaciones dentro de la Unidad de Delincuencia Económica y Fiscal de la Policía (UDEF) como miembro en activo de la policía para acelerar sus consecuencias, «no son en modo alguno inequívocos», pero deberán ser abordadas en la fase de prueba y resueltas en la posterior sentencia que ponga fin al procedimiento.
Se tendrá que «disipar», prosigue la sala citando el «atino» del abogado de la acusación popular que lidera el partido político Podemos, Alejandro Gámez, de comprobarse los extremos alegados por el letrado de Luis Pineda si, en su caso, «se estaría ante un supuesto de nulidad o de mera irregularidad».
FISCAL DENUNCIADO
A pesar de esa supuesta de vulneración de derechos, Pineda, tal y como adelantó ayer su defensa, contestará en el día de hoy al interrogatorio del fiscal José Perals Calleja, a quien denunció el pasado lunes el expresidente de Manos Limpias, Miguel Bernad, que se enfrenta a una pena de 24 años y 10 meses de prisión.
Según la denuncia, a la que ha tenido acceso MONCLOA.COM, el representante del Ministerio Público habría incurrido en un delito de «imprudencia grave» con «mala fe» en el cumplimiento de sus funciones de guardia y custodia de documentos y ocultación de los mismos.
Bernad hace referencia a los folios que faltaban del primer informe de la UDEF del Cuerpo Nacional de Policía que el fiscal aportó a la causa en la fase de cuestiones previas, es decir, el 29 de enero de 2020, cuando el informe se elaboró en febrero de 2015.
El denunciante se pregunta «¿por qué durante cinco años estuvo el informe mutilado?». Además, recuerda que dicho documento se remitió al fiscal en septiembre del pasado año y, por eso, se vuelve a preguntar: «¿por qué aparece en septiembre de 2019? ¿y por qué se entrega el día 29 de enero de 2020?».
Para Bernad la respuesta está clara y es que, «después de haber analizado el documento completo» las conclusiones del informe de la UDEF eran insuficientes para judicializar el proceso «al carecer del mínimo sustento y, por ello, se ocultan las conclusiones hasta que se cerró la instrucción y no había posibilidad de impugnarlo».
NO TESTIFICARÁ VILLAREJO
La sala no solo ha desestimado el aplazamiento y suspensión del juicio, sino también otro puñado de cuestiones previas planteadas por las defensas de los 10 acusados, antiguos miembros de Ausbanc y del sindicato Manos Limpias, como la que pedía el abogado de Pineda de que Villarejo declara como testigo en el juicio.
Una pretensión que ha sido rechazada, a pesar de que buena parte la defensa de Pineda se basa en que el procedimiento contra Pineda se sustentó en una denuncia falsa presentada por Villarejo, que cumplía órdenes del BBVA, entidad de la que percibió más de diez millones de euros durante trece años para realizar servicios «ilícitos».
El titular del Juzgado Central de Instrucción número 6 de la Audiencia Nacional, Manuel García Castellón, confirmó en el auto del pasado 30 de enero en el que acordó el levantamiento del secreto que pesaba sobre la pieza del BBVA esa ilicitud de unos servicios que habían menospreciado «derechos fundamentales» de las personas a las que afectaron, entre ellos, Luis Pineda.
INTERROGATORIOS DE LOS ACUSADOS
El Ministerio Fiscal comenzará hoy con los interrogatorios de los acusados de presuntos delitos de organización criminal, extorsión, estafa y blanqueo de capitales. En concreto, a Pineda y Bernad, principales acusados del caso con peticiones de 118 y 24 años de prisión, respectivamente, el fiscal les acusa de haber orquestado una supuesta campaña de extorsión en los medios de comunicación contra empresas, entidades bancarias y asociaciones a cambio de no hacerles publicidad negativa. Ambos tienen intención de responder al interrogatorio del Ministerio Público y, según fuentes de su defensa, se encuentras tranquilos al respecto.
