EN 30 SEGUNDOS
- ¿Qué ha pasado? La alta representante Kaja Kallas ha rechazado el borrador de acuerdo de seguridad entre Washington y Moscú y ha exigido que la UE y Ucrania estén en la mesa de negociación.
- ¿Quién está detrás? La propuesta la pilotan Donald Trump y su enviado Jared Kushner tras reunirse con el emisario de Putin, Kirill Dmitriev. La OTAN no fue informada por adelantado.
- ¿Qué impacto tiene? Las conversaciones técnicas con Ucrania y Rusia arrancan el 10 y 11 de noviembre en Abu Dabi, y en diciembre Washington revisa su despliegue militar en Europa, con Rota y Morón en el foco.
Kallas rechaza el pacto de seguridad que Trump negocia con Putin y exige un asiento para la UE. La jefa de la diplomacia comunitaria advierte de que el Kremlin no tiene derecho de veto sobre cómo se organiza el continente y reclama que Ucrania forme parte de cualquier arquitectura futura.
La propuesta llegó sin papeles. Donald Trump habló el jueves por la noche de un ‘gran y hermoso acuerdo’ tras reunirse con el enviado de Putin, Kirill Dmitriev, y avisó de que implicará ‘más que Ucrania’ y quizá ‘a toda Europa’. Su yerno y enviado, Jared Kushner, detalló después los cinco objetivos: consultas permanentes de seguridad, canales fiables en crisis, mayor transparencia militar, medidas recíprocas contra la escalada y un marco duradero para la estabilidad del continente.
Un plan que la OTAN conoce por la prensa
Los aliados no fueron informados por adelantado. Lo confirman tres diplomáticos de la Alianza, y una docena de fuentes —diplomáticos de la OTAN, enviados de la UE y cargos gubernamentales— coinciden en el escepticismo. ‘Es un poco oscuro qué quiso decir Kushner’, resume uno de ellos. Otro alto cargo europeo lo dice con retranca: ‘Literalmente no hay nada que reprochar, pero sabemos que hay algo más’.
El viernes, la alta representante puso el marco: ‘Ya existe una arquitectura de seguridad europea: la OTAN y la Unión Europea tienen sus respectivos papeles’. Y añadió el punto que en Bruselas se considera irrenunciable: ‘Debemos asegurarnos de que Ucrania se integre en esa arquitectura. El problema sigue siendo que Rusia rompe los tratados que la sostienen’. La frase que más ha circulado en el Berlaymont es la última: ‘Putin no tiene veto sobre la seguridad europea’.
Ese mismo viernes, Björn Seibert, asesor de seguridad de Ursula von der Leyen, informó a los embajadores de los Veintisiete. El diagnóstico que trasladó, según dos diplomáticos europeos, es que el grupo de Trump midió mal el peso del conflicto para Europa y las consecuencias de un mal resultado para Ucrania. La UE no bloquea la iniciativa. Tampoco la respalda.
La posición de fondo es antigua: la arquitectura europea no se negocia en plena guerra y, desde luego, no se negocia sin los europeos. El presidente lituano, Gitanas Nausėda, lo convirtió en exigencia tras la reunión de los ocho países nórdicos y bálticos. Lo que observamos es que la discusión ya no es cuánto material enviar a Kyiv, sino quién diseña el mapa que vendrá después.
Un acuerdo que se diseña en Washington, se negocia con Moscú y se comunica a Bruselas por teléfono no es un acuerdo de seguridad europea: es un aviso.
El calendario que decide si Europa entra en la sala
Hay fechas. Esta semana se han celebrado en Bruselas dos rondas de reuniones técnicas sobre un plan de paz para Ucrania, y el 10 y 11 de noviembre arrancan en Abu Dabi las conversaciones de trabajo con Ucrania y Rusia auspiciadas por Washington. El primer ministro polaco, Donald Tusk, puso el freno: ‘Hay que ser realistas con las conversaciones de paz y muy cuidadosos con las intenciones reales de Rusia. En invierno, Putin puede tener menos incentivos para cerrar un acuerdo’.
El canciller alemán, Friedrich Merz, habló con Trump el jueves por la noche. Su portavoz, Stefan Kornelius, detectó ‘una nueva sensación de urgencia’ tras las legislativas estadounidenses de esta semana y sitúa el asunto en la cita informal de líderes europeos en Dublín: una reunión convocada para hablar de inteligencia artificial que puede acabar copada por Ucrania.
Y queda el elefante en la sala. Varios aliados temen que Washington ate su iniciativa a la revisión del despliegue militar estadounidense en Europa prevista para diciembre. ‘Una cosa es hablar de arquitectura de seguridad con una postura estadounidense normal y otra hablar de cómo serán las cosas’, resume un segundo diplomático de la OTAN. La diferencia, para Europa, es la misma que hay entre negociar y que te comuniquen el resultado.
El Eje del Poder Europeo
El pulso tiene tres ejes. Berlín y París quieren canal propio con Washington y desconfían de que el marco se cierre sin ellos: la llamada de Merz a Trump el jueves es la foto de esa ansiedad. Los nórdicos y bálticos, con Lituania y Polonia a la cabeza, exigen maximalismo porque se juegan la credibilidad del Concepto Estratégico aprobado en Madrid en 2022 y del artículo 5. Y los frugales del norte —Países Bajos, Dinamarca, Suecia, Finlandia— miran la factura: cualquier marco negociado a la baja les quita argumentos para exigir gasto.
España aterriza aquí por dos vías. La primera es militar y muy concreta: la revisión de diciembre afecta a los cuatro destructores estadounidenses de Rota —ampliables a seis— y a la fuerza de respuesta rápida de los marines en Morón, dos instalaciones que dan a Madrid capacidad de interlocución y también exposición. La segunda es presupuestaria: tras la cumbre de La Haya de 2025, el compromiso aliado es llegar al 5% del PIB en 2035, con un 3,5% de gasto militar puro, una senda que en en Madrid aprieta cada negociación de Presupuestos. Moncloa sostiene que cualquier paz debe contar con Ucrania y con la UE, aunque no ha fijado posición pública sobre el borrador de Kushner.
Budapest es el tercer frente, y el más incómodo. Hungría no necesita este acuerdo para incomodar: le basta con que se consolide el relato de que Washington y Moscú deciden sobre Europa, porque debilita la unanimidad que la UE exige para prorrogar las sanciones a Rusia. A eso se suma el precedente que Kallas tenía en la cabeza: el Memorando de Budapest de 1994, por el que Rusia garantizó la integridad territorial ucraniana a cambio de que Kyiv renunciara a su arsenal nuclear. Se lo saltó. Como se saltó Minsk.
La lectura a cinco o diez años es menos épica y bastante más cara. Si Europa acepta como normal que su arquitectura se diseñe en bilaterales ajenas, el mensaje es que el continente no es sujeto, sino objeto: primero Ucrania, después el Báltico, más tarde el flanco sur. La alternativa no es un ejército europeo de folletón, sino algo más aburrido y más útil: capacidad industrial, mando único para la ayuda y una voz propia en la mesa.
Los próximos hitos son verificables. El 10 y 11 de noviembre en Abu Dabi; la cita informal de Dublín la semana que viene; la revisión del despliegue estadounidense en diciembre, y el Consejo Europeo de diciembre, donde la financiación de la ayuda a Ucrania vuelve al orden del día. Si en esas citas la UE no aparece con posición común, el acuerdo que Trump llama ‘hermoso’ se habrá negociado, otra vez, a espaldas de quienes ponen las tropas y pagan la factura.
