La nueva doctrina de Washington para la defensa de Europa está en marcha: retirar tropas convencionales y delegar la mayor parte del combate terrestre en los aliados, reservando el paraguas nuclear como última garantía. Donald Trump ha cancelado el despliegue de un batallón de ataque de precisión de largo alcance en Alemania, ha replegado a 5.000 soldados del país y ha anulado los equipos de combate rotatorios que debían reforzar Polonia y Rumanía. El Pentágono ya ha comunicado a la OTAN que los efectivos de respuesta rápida se reducirán sustancialmente. La apuesta es arriesgada y los analistas de defensa lo advierten con claridad: la disuasión convencional de Estados Unidos en el continente es el verdadero elemento que mantiene a raya a Moscú, no la amenaza nuclear.
Menos botas sobre el terreno, más riesgo de escalada
Según un informe publicado por Foreign Affairs, la administración estadounidense confía en que la promesa del paraguas nuclear disuada a Rusia incluso sin una presencia masiva de tropas en el flanco oriental. Pero esa lógica ignora la estructura misma de la escalera de la disuasión. La clave para impedir un ataque ruso contra un país de la OTAN no está en la cima nuclear, sino en los peldaños inferiores, donde las armas convencionales dominan. Reducir los efectivos en Alemania y eliminar los despliegues rotatorios en Polonia y Rumanía elimina la presencia persistente y la formación conjunta en los territorios que Moscú ambicionaría ocupar en las primeras horas de un conflicto, debilitando así el dominio de la escalada de la OTAN.
Desde Moscú, la lectura es inquietante. La doctrina militar rusa contempla el uso limitado de armas nucleares cuando un ataque convencional enemigo amenace ‘la existencia misma del Estado’. Ese umbral, revisado en 2020, no es una bravuconada retórica, sino el reconocimiento explícito de que Estados Unidos podría eliminar el liderazgo y los activos estratégicos rusos con ataques de precisión de largo alcance en las primeras fases de una guerra. Si Washington retira sus capacidades de ataque profundo, Moscú se sentirá más tentado a tantear la respuesta aliada en los escalones convencionales, con el respaldo de su doctrina de escalada nuclear limitada.
Lo que Moscú teme de verdad: precisión y logística global
El Kremlin no teme a los carros de combate europeos, sino a la capacidad estadounidense de proyectar fuerza desde cualquier punto del planeta. Vladímir Putin ha visto cómo los bombardeos de precisión estadounidenses forzaron a Serbia a retirarse de Kosovo en 1999, cómo las fuerzas especiales derrocaron a los talibanes en Afganistán y cómo la invasión de Irak destruyó en semanas uno de los ejércitos más grandes de Oriente Medio. Para Moscú, esas campañas demuestran una dominancia abrumadora en ataques de largo alcance, comunicaciones globales y una capacidad logística capaz de sostener operaciones aéreas, terrestres y navales durante años, abasteciendo a aliados en el proceso.
En 2014, tras la anexión de Crimea, los estrategas rusos descartaron una repetición de la jugada en el Báltico precisamente porque el alcance global de Estados Unidos haría fracasar cualquier gambito. La disuasión se mantenía gracias a la certeza de que los batallones estadounidenses, con misiles de crucero y capacidad de refuerzo transatlántico, infligirían costes insoportables desde la primera hora del conflicto. Cancelar los equipos de combate a Polonia y el batallón de ataque de precisión en Alemania rompe esa certeza y concede a Rusia profundidad estratégica para mover suministros y refuerzos sin temor inmediato a ser aniquilados.
La propia doctrina nuclear rusa es una respuesta a ese temor: Moscú anunció el uso limitado de armas atómicas para escalar antes de que la superioridad convencional estadounidense destruyera sus activos de segundo golpe. Ahora, con menos tropas en el flanco oriental, el Kremlin podría intentar una operación relámpago para tomar territorio en Polonia o los Países Bálticos a través de Bielorrusia, confiando en que la respuesta convencional europea sea insuficiente y que Washington, atrapado entre la derrota y la guerra nuclear, opte por retroceder.
Lo que mantiene a Moscú a raya no es la amenaza nuclear, sino la certeza de que Estados Unidos puede atacar cualquier objetivo estratégico en territorio ruso desde las primeras horas de un conflicto.
Equilibrio de Poder
La reducción de la presencia militar estadounidense en Europa altera el equilibrio de fuerzas en tres niveles. En el eje Washington-Moscú-Bruselas, Trump apuesta por que una Europa más armada, con un presupuesto mínimo del 5% del PIB acordado en la cumbre de 2025, pueda sostener por sí sola la disuasión convencional mientras el paraguas nuclear garantiza el último escalón. Pero la logística y la proyección de fuerza global que solo Estados Unidos puede ofrecer no se improvisan. La defensa europea sigue fragmentada; las capacidades de ataque de largo alcance y el reabastecimiento en masa durante meses siguen dependiendo de Washington. Retirar los batallones de precisión, aunque sea para ahorrar costes y presionar a los aliados, entrega a Rusia un respiro táctico que podría explotar antes de que las inversiones europeas maduren.
Para España, el movimiento tiene consecuencias directas. Las bases de Rota y Morón se convierten en nodos aún más críticos para el puente logístico transatlántico y la proyección antimisiles, pero también en objetivos potenciales si el conflicto escala. Al mismo tiempo, el repliegue estadounidense presiona para que España acelere su gasto en defensa hasta el 5% y asuma mayores responsabilidades en el flanco sur —Magreb, Sahel— donde la inestabilidad podría desbordarse si la atención de la OTAN se concentra en el Este. Moncloa tendrá que equilibrar las exigencias de Washington con la inversión en sus propias capacidades de vigilancia marítima y lucha antiterrorista, y justificar ante la opinión pública un salto presupuestario que rivaliza con sanidad o educación.
A largo plazo, esta crisis de disuasión puede desembocar en una OTAN de dos velocidades: una primera línea de defensa europea, apoyada en disuasión nuclear francesa o británica, y una retaguardia estadounidense centrada en el Indo-Pacífico. El Artículo 5 perdería credibilidad si cada escalón del conflicto depende de decisiones soberanas y no de la inmediatez automática que proporcionaban las tropas físicas sobre el terreno. La historia de la Guerra Fría enseñó que los misiles en Europa servían como detonante; retirarlos, junto a los soldados que garantizaban una respuesta convencional inmediata, invita a Moscú a probar los límites. La próxima cumbre de la OTAN, prevista para mediados de 2026, será el termómetro real de cuánta disuasión está dispuesto a ceder Occidente.
