El equipo de Trump tantea a Orbán como secretario general de la ONU con Moscú y Pekín como avalistas, según el WSJ.
Qué hay de cierto en el tanteo y por qué se filtra ahora
El diario neoyorquino publicó el domingo que el equipo presidencial ha contactado con el ex primer ministro húngaro, dispuesto a presentarse solo si tiene la certeza de lograr el puesto. La información descansa en una fuente única —el propio Wall Street Journal—, replicada después por medios estatales rusos. Ni la Casa Blanca ni el Departamento de Estado la han confirmado. Tampoco Orbán ha dicho una palabra en público. Cualquier titular es una apuesta.
La aritmética es lo que mueve el tablero. Un funcionario del Departamento de Estado, siempre según esa versión, calcula que el húngaro obtendría ocho votos ‘con comodidad’ en un Consejo de Seguridad de quince miembros, con dos más al alcance de la mano. El umbral para que una recomendación salga adelante son nueve apoyos sin veto de ningún permanente. Ocho no son nueve.
El mandato de António Guterres expira el 31 de diciembre. La Associated Press informó la semana pasada de que ninguno de los siete candidatos en liza —entre ellos el argentino Rafael Grossi, director general del OIEA— reúne hoy el respaldo de los cinco permanentes: China, Francia, Rusia, Reino Unido y Estados Unidos. Ese bloqueo es el hueco por el que se cuela cualquier nombre nuevo.
Orbán dejó el poder en Hungría en mayo, tras dieciséis años en los que describió su propio sistema como una ‘democracia iliberal’. Chocó con la Comisión Europea por la migración, por las ONG, por la agenda LGTBI, y por el Estado de derecho. Fue de los pocos líderes del continente que mantuvo el canal con Moscú tras la escalada de la guerra en 2022 y llamó contraproducentes a las sanciones. Trump le respaldó en las elecciones húngaras de este año y envió a J.D. Vance a Budapest a hacer campaña. No sirvió.
Un secretario general no se elige: se tolera. Y quien llega avalado por tres potencias a la vez llega debiendo favores a las tres.
Moscú no ha confirmado nada, pero su marco está puesto. Serguéi Lavrov dijo el mes pasado que Rusia espera un secretario general que represente los intereses de toda la humanidad y no de un grupo reducido de países occidentales, como a su juicio ocurrió con Guterres. Traducido: alguien que no firme informes incómodos sobre Ucrania ni sobre derechos humanos. Pekín, por ahora, calla.
El veto como moneda: la aritmética real del Consejo de Seguridad
El procedimiento es el que fija el artículo 97 de la Carta de la ONU: el secretario general es nombrado por la Asamblea General a recomendación del Consejo de Seguridad. En la práctica, eso significa nueve votos afirmativos sin ningún veto permanente. Ahí es donde el plan se rompe o se consuma.
La historia da dos lecciones. En 1981, China bloqueó a Kurt Waldheim con dieciséis vetos consecutivos hasta imponer a Javier Pérez de Cuéllar, el último latinoamericano en el cargo. En 1996, Estados Unidos tumbó en solitario el segundo mandato de Boutros-Ghali con un 14-1. Un solo miembro permanente basta; no hace falta mayoría moral ni campaña. Basta un dedo. Londres y París son los nombres que la información del diario señala como posibles obstáculos, con el matiz de que ambas capitales usan el veto con cautela. Esa cautela se paga en África y en el Golfo, donde los dos siguen necesitando el paraguas de la ONU más de lo que necesitan bloquear a un húngaro.
Hay otra objeción que no aparece en los cables y que en la sala de consultas pesa: la rotación regional. Desde 1982 no hay un secretario general latinoamericano ni caribeño, y la región presenta este año dos candidaturas propias. Un europeo del Este que llega por invitación de tres potencias no es una rotación: es una excepción. Y las excepciones se votan.
Equilibrio de Poder
Washington quiere una ONU que no estorbe y, a la vez, un secretario general que le deba el puesto. La contradicción es de manual: la administración que ha recortado contribuciones y ha cuestionado el multilateralismo aspira a colocar a su dream MAGA candidate al frente de la institución que dice despreciar. Si lo logra, la autoridad de la ONU dejará de descansar en las reglas y descansará en una persona.
Para Moscú el cálculo es más limpio. Un secretario general que ha cuestionado las sanciones desactiva la principal herramienta moral con la que Kiev trabaja en la Asamblea General. No hace falta que Orbán sea prorruso: basta con que sea ambiguo. En el piso 38, la ambigüedad es una política exterior.
Bruselas afronta el peor escenario: un ex primer ministro de la Unión, enfrentado durante años a la Comisión, dirigiendo la organización que fija el marco del derecho internacional. En Madrid la lectura es más práctica. La posición española en el Sáhara y el Sahel se apoya en un principio elemental: los asuntos se resuelven en el marco de Naciones Unidas o no se resuelven. La renovación anual del mandato de la MINURSO y los informes del secretario general forman parte de ese engranaje. Un secretario general transaccional no lo rompe de golpe; lo desconecta del motor.
A eso se suma Iberoamérica: España ha construido buena parte de su influencia en la región como puente hacia un orden basado en normas. Si ese orden lo administra un triumvirato, el puente se queda sin orillas. A cinco años vista el riesgo no es que la ONU desaparezca, sino que se convierta en un condominio donde cada expediente se negocie entre capitales y el resto asista. Y una Asamblea General que rechace por primera vez una recomendación del Consejo no es un escenario descartable: sería una campaña sucia y un mandato cojo.
El calendario manda. Las votaciones indicativas del Consejo de Seguridad deberían arrancar en noviembre y la designación formal tendría que producirse antes del 31 de diciembre. Bruselas y París tienen hasta entonces para decidir si gastan el veto en un húngaro. Nadie ha dicho que no. Eso, en esta casa, ya es noticia.
