Trump anunció el martes el fin de la ayuda militar a Israel y Netanyahu lo presenta ahora como una «inversión mutua».
La oficina del primer ministro israelí reaccionó el viernes al recorte con un comunicado que respalda la tesis de la Casa Blanca: la financiación ya no sería necesaria porque «hoy, Israel tiene una economía fuerte y estable». La ayuda militar a Israel funcionaba desde hacía décadas como consenso bipartidista en Washington. Su cierre llega sin que nadie haya explicado todavía cómo se ejecuta.
Qué se ha cortado exactamente: 3.800 millones y un memorando que vence
El marco que sostiene la relación es un memorando de entendimiento firmado hace una década por Barack Obama y próximo a su vencimiento. Fija 3.800 millones de dólares anuales —casi 38.000 millones acumulados en diez años— y exige que la mayor parte se gaste en armamento y tecnología de defensa fabricados en Estados Unidos. El dinero sale de la Casa Blanca y regresa, en buena medida, a la industria americana.
La letra pequeña añade otra capa. Cualquier cambio o cancelación de la ayuda militar directa corresponde al el Departamento de Estado y queda sujeto al control del Congreso. Ninguna de esas dos instancias ha recibido el detalle operativo del corte. Sin calendario ni articulado, el anuncio es por ahora una dirección política, no un procedimiento administrativo cerrado.
El propio embajador de Estados Unidos en Israel, Mike Huckabee, admitió desconocer el plazo. «No estoy seguro. No sé si conocemos la respuesta todavía», dijo. «Estamos pidiendo algo de claridad. Estoy seguro de que los israelíes también». El presidente israelí, Isaac Herzog, figuró entre los dirigentes que se declararon sorprendidos.
La ayuda militar a Israel no desaparece por una disputa: desaparece porque Washington ha decidido que los aliados con economía fuerte paguen su propia defensa.
Nadie sabe todavía el cómo.
El Senado tramita la otra pieza del puzzle. El NDAA del año fiscal 2027, la ley anual de autorización de defensa, incluye la United States-Israel FUTURES Act, que trasladaría la gestión de las relaciones militares con Israel del Departamento de Estado al Departamento de Guerra —la denominación que ha adoptado el Pentágono—. El texto permitiría acelerar la investigación, el desarrollo y la cooperación industrial bilateral sin los trámites y el escrutinio que hoy recaen sobre la diplomacia. El Quincy Institute for Responsible Statecraft advirtió en un informe de que la norma puede volver la asistencia «más opaca» al convertirla en cooperación y sustraerla de las votaciones periódicas del Congreso.
Desde la Foundation for Defense of Democracies, Jonathan Schanzer resumió la incertidumbre: «Todo está en el aire: si esto continúa al menos los dos próximos años, como estipulaba el memorando anterior, o si hay un nuevo entendimiento entre los dos países». Añadió que el anuncio llegó «muy rápido, el día de las elecciones» y que existen «preguntas razonables» sobre si es una línea definitiva o el arranque de otra negociación.
Quién firma el nuevo marco: la política israelí se cruza con la decisión
La ejecución depende también de quién gobierne en Jerusalén. Netanyahu no reunió los avales necesarios para formar gobierno tras las elecciones del mes pasado, y Herzog tiene previsto encargar la tarea en los próximos días al líder de la oposición, Gadi Eisenkot, del partido Yashar, que ha sumado apoyos hasta las formaciones árabes. Si Eisenkot no cierra una coalición, el encargo regresaría probablemente a Netanyahu.
La cifra no es menor.
La Lógica de Washington
La decisión se entiende mejor como doctrina que como ruptura. Trump ha aplicado el mismo criterio a Corea del Sur, a Japón y a los aliados europeos de la OTAN: si el socio tiene una economía sólida, financia su propia defensa y compra material americano. La ayuda militar a Israel era la última gran excepción de ese manual. El precedente largo es Jimmy Carter en Camp David en 1979, cuando la asistencia se convirtió en el instrumento que ancló a Israel en la órbita de Estados Unidos y garantizó su acceso a la tecnología militar americana. Casi medio siglo después, la lógica cambia de manos: el propio Netanyahu ha convertido el corte en un argumento de soberanía.
La coalición que sostiene el movimiento es doble. Por un lado, el sector del Partido Republicano que exige contención del gasto exterior y cuestiona toda partida sin contrapartidas. Por otro, el electorado proisraelí que acepta la tesis de la «asociación» si el resultado es una relación militar más integrada. Ambas alas pueden convivir con el anuncio mientras no haya cifras nuevas sobre la mesa. El problema llegará con el primer presupuesto.
Para España el movimiento tiene dos lecturas. La primera es de doctrina: si Washington cierra el grifo a un aliado con economía fuerte, el listón para los socios europeos sube. España ha tenido que acelerar su presupuesto de defensa para encajar el nuevo objetivo aliado del 5% del PIB acordado en la cumbre de La Haya de 2025, con horizonte en 2035, y cada gesto americano en esa dirección refuerza la presión interna. La segunda es industrial. Si la cooperación militar con Israel se institucionaliza a través del Pentágono, el mercado de tecnología de defensa se estrecha para los proveedores europeos, incluidas las empresas españolas que compiten en componentes y sistemas.
El Gobierno español mantiene desde 2024 un embargo de armamento a Israel y una posición diplomática propia sobre el conflicto, sin que el anuncio americano altere ese marco. La incógnita es otra: si el corte se consolida, la pregunta que llegará a Madrid y a Bruselas no será qué hace Estados Unidos con Israel, sino qué espera de Europa a cambio.
La próxima ventana está en el calendario legislativo. El NDAA de 2027 sigue pendiente en el Senado y su tramitación definirá si la relación pasa al Pentágono o se queda donde está. En Jerusalén, la investidura de los próximos días decidirá quién se sienta a negociar el nuevo marco. El calendario manda.
Ficha del Caso
- El caso: Trump anuncia el fin de la ayuda militar directa a Israel el día de las elecciones de medio mandato; Netanyahu lo respalda como paso a la «inversión mutua» y la ejecución queda sin definir.
- Datos clave: 3.800 millones de dólares anuales del memorando firmado por Obama hace una década; competencia del Departamento de Estado y control del Congreso; FUTURES Act incluida en el NDAA de 2027, pendiente en el Senado.
- Para España: la doctrina del aliado rico que paga su defensa presiona al alza el gasto europeo y estrecha el mercado de tecnología militar para la industria española, mientras Madrid mantiene su embargo de armamento a Israel.
