MoncloaPolítica Española

EN 30 SEGUNDOS

• ¿Qué ha pasado? Israel ha desplegado una base secreta en el oeste de Irak, cerca de la frontera con Jordania, para apoyar ataques aéreos sobre Irán, según reveló el Wall Street Journal este fin de semana.
• ¿Quién está detrás? Las Fuerzas de Defensa de Israel (IDF), que atacaron con drones a una patrulla iraquí que descubrió la instalación, causando la muerte de un soldado.
• ¿Qué impacto tiene? La crisis desestabiliza Irak, erosiona la posición de Estados Unidos en el país y amenaza con extender el conflicto a todo el Mediterráneo oriental, con consecuencias directas para la seguridad energética y militar de España.

La existencia de una base militar israelí encubierta en pleno desierto iraquí ha quedado al descubierto este fin de semana, según una investigación del Wall Street Journal que ha hecho saltar todas las alarmas en Oriente Próximo. Las Fuerzas de Defensa de Israel habrían utilizado la instalación, situada en la provincia de Al-Anbar al oeste del país, como plataforma de proyección aérea hacia Irán: desde reabastecimiento de cazas F-35 Adir hasta lanzamiento de drones armados. La filtración no solo compromete la doctrina de negación plausible que Tel Aviv practica desde hace décadas, sino que abre una crisis diplomática de primera magnitud entre Bagdad, Washington y Teherán.

El rotativo estadounidense detalla que tropas iraquíes detectaron el asentamiento a principios de año. Cuando intentaron investigarlo, drones israelíes atacaron a la patrulla, matando a un militar iraquí. El incidente se mantuvo en secreto hasta ahora, pero la publicación del WSJ fuerza a todas las partes a salir de la sombra.

Una base en Al-Anbar para esquivar las defensas antiaéreas iraníes

La elección del desierto occidental iraquí tiene una lógica militar inmediata. Operar desde Al-Anbar reduce la distancia a los objetivos sensibles en el interior de Irán —como las instalaciones nucleares de Natanz y Fordo o las plantas de misiles de Isfahán— frente a los vuelos que parten desde la base de Nevatim, en el sur de Israel. La nueva posición permite a los F-35 Adir israelíes alargar su alcance sin necesidad de reabastecedores en vuelo que serían fácilmente detectables por los radares rusos que protegen el espacio aéreo iraní. Además, la base facilita la operación continuada de drones de inteligencia y ataque —modelos Eitan o Heron TP—, capaces de merodear sobre el golfo Pérsico durante más de treinta horas. Todo ello, bajo el manto de una región escasamente poblada y con una débil presencia del Estado iraquí.

Fuentes de inteligencia occidentales consultadas por Moncloa.com subrayan el patrón israelí: actuar en la zona gris hasta que la realidad operativa se impone. Ya ocurrió en Siria durante años, con ataques a convoyes de Hezbolá que nadie confirmaba oficialmente, hasta que la intensidad de la campaña obligó a reconocer la operación ‘Entre Guerras’. Ahora Irak se convierte en el nuevo patio trasero de una guerra aérea sin declaración previa contra Irán.

Bagdad denuncia violación de soberanía y Teherán advierte

La reacción del gobierno iraquí no se ha hecho esperar. El primer ministro Mohamed Shia al-Sudani ha calificado la base clandestina como una “violación flagrante de la integridad territorial iraquí” y ha exigido explicaciones tanto a Tel Aviv como a Washington, cuyo paraguas de seguridad sigue cobijando a las Fuerzas de Movilización Popular, milicias chiíes proiraníes que el Pentágono considera una amenaza directa. La nota verbal transmitida al embajador estadounidense en Bagdad incluye la amenaza velada de revisar el Acuerdo Marco Estratégico que sostiene la presencia militar norteamericana en el país desde 2008.

Mientras, Teherán ha lanzado su propia advertencia. El portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores iraní declaró que “la agresión israelí en suelo iraquí no quedará sin respuesta” y recordó que las bases estadounidenses en la región —desde Al-Udeid en Catar hasta Al-Dhafra en Emiratos— están al alcance de los misiles balísticos del Cuerpo de Guardianes de la Revolución. La escalada retórica apunta, de nuevo, al eterno dilema: cualquier represalia iraní sobre intereses occidentales en Irak arrastrará a Estados Unidos a un conflicto que la Administración Trump quiere evitar.

Equilibrio de Poder

La exposición de la base israelí en Al-Anbar resquebraja el frágil equilibrio que mantenía Irak como espacio de contención entre las ambiciones de Teherán y la disuasión occidental. Si la Casa Blanca conocía la operación —y fuentes del Pentágono citadas por el WSJ apuntan a que al menos la inteligencia estadounidense monitorizó los vuelos sin interferir—, la posición de Washington en Bagdad se vuelve insostenible. El gobierno iraquí depende de los votos de las milicias proiraníes para sostener su mayoría parlamentaria, y la revelación de una connivencia tácita con Israel aceleraría la fractura del Ejecutivo y abriría la puerta a una nueva ofensiva armada contra las tropas norteamericanas.

Para la Unión Europea, y en particular para España, el hallazgo tiene lecturas múltiples. Las fuerzas españolas desplegadas en el contingente de la OTAN en Irak —dentro de la operación Inherent Resolve— se encuentran en Besmayah, a menos de 200 kilómetros de Bagdad. Cualquier represalia iraní o de sus proxies chiíes contra intereses occidentales en el país pondría en riesgo no solo al personal militar español, sino también a las instalaciones energéticas del sur iraquí, de las que depende parte del suministro de crudo que llega a las refinerías de Cartagena y Bilbao. Moncloa.com ha podido saber que el Centro Nacional de Inteligencia ha elevado una nota urgente al Ministerio de Defensa advirtiendo de una “ventana de riesgo elevada” durante las próximas 72 horas.

El precedente histórico más cercano es la Operación Ópera de 1981, cuando la aviación israelí destruyó el reactor nuclear iraquí de Osirak. Aquella acción, condenada unánimemente por el Consejo de Seguridad, convirtió a Israel en un actor capaz de golpear soberanías ajenas. Cuatro décadas después, la diferencia es que la base revelada no es un ataque puntual, sino una infraestructura permanente que evidencia una campaña sostenida contra Irán. La comparativa con la guerra aérea entre Rusia y Ucrania es inevitable: en ambos casos, el espacio aéreo de un tercer país se utiliza como trampolín sin que la comunidad internacional pueda articular una respuesta creíble.

Más allá de la condena diplomática, quedan preguntas que Moncloa.com seguirá de cerca. ¿Hasta qué punto llegó la colaboración de actores kurdos o suníes locales para habilitar la base? ¿Posee Israel otro asentamiento similar en el norte de Siria o en el Kurdistán iraquí? La próxima cumbre de la Liga Árabe, prevista para finales de mayo, será el primer termómetro del aislamiento árabe de Israel, justo cuando los Acuerdos de Abraham parecían consolidarse. Para España, la ecuación es cada vez más compleja: mantener la presencia en Irak y apoyar a sus aliados de la OTAN sin quedar atrapada en una escalada que ya no discurre bajo la mesa.

La filtración coloca a Occidente ante una disyuntiva incómoda: validar tácitamente la acción israelí o defender la soberanía iraquí a costa de enojar a Tel Aviv.

Observamos un patrón que se repite: cada vez que Israel actúa en la zona gris, la respuesta europea llega tarde, y la presión sobre Washington se duplica. El tablero de Oriente Próximo acaba de sumar una pieza más, y esta vez está plantada sobre la línea roja de un aliado formal de la OTAN. Las fuentes de defensa consultadas por esta redacción insisten en que, mientras no haya una condena explícita del Consejo de Seguridad —algo improbable dado el veto estadounidense—, la estrategia israelí encontrará pocos diques de contención. Mientras tanto, el reloj corre para las tropas españolas en Besmayah.

EN 30 SEGUNDOS

• ¿Qué ha pasado? El Gobierno de Estonia ha pedido a Ucrania que controle sus drones para evitar incursiones en su espacio aéreo.
• ¿Quién está detrás? El ministro de Defensa estonio, Hanno Pevkur, tras documentar el sobrevuelo de varios UAV ucranianos.
• ¿Qué impacto tiene? Alerta en el flanco oriental de la OTAN ante el riesgo de una escalada accidental con Rusia.

Estonia ha solicitado formalmente a Kiev que extreme el control de sus operaciones con drones para que no penetren en su espacio aéreo, según ha confirmado este sábado la cadena rusa RT. La petición, trasladada directamente por el ministro de Defensa, Hanno Pevkur, es un hecho insólito: un Estado miembro de la OTAN pide a Ucrania —país candidato a la adhesión— que evite sobrevuelos no autorizados sobre territorio aliado.

Las incursiones no son un episodio aislado. Finlandia, Letonia y Lituania también han registrado en las últimas 72 horas la presencia de vehículos aéreos no tripulados procedentes del conflicto. Pevkur lo ha descrito como un “asunto de seguridad nacional” y ha urgido a Ucrania a “redoblar los protocolos de geolocalización y telemetría” de sus aparatos no tripulados.

El espacio aéreo báltico se ha convertido en un corredor involuntario para drones de ataque lanzados por Ucrania contra posiciones rusas en la región de Leningrado y la base militar de Pskov. Las rutas de vuelo de estos UAV —en su mayoría modelos de largo alcance como el UJ-22 o el Morok— discurren a través de Bielorrusia, pero en ocasiones se desvían hacia el oeste por fallos de navegación o intentos de evadir las densas defensas antiaéreas rusas.

La OTAN mantiene desplegados en el Báltico cazas de policía aérea —Eurofighter españoles, F-35 neerlandeses, Rafale franceses— precisamente para interceptar aeronaves no identificadas. Sin embargo, la naturaleza de estos drones, pequeños y de vuelo bajo, dificulta su detección por los radares de la Alianza. “No todos los incidentes llegan a tiempo al centro de operaciones combinado de Uedem”, admite una fuente aliada consultada por Moncloa.com.

La reacción de Tallin y los países vecinos

Pevkur ha revelado que mantuvo una conversación telefónica con su homólogo ucraniano, Rustem Umerov, para trasladarle la “preocupación” del Gobierno estonio. El mensaje fue diplomático pero firme: Estonia no permitirá que su espacio aéreo se utilice como vía oficiosa para ataques contra Rusia. “Entendemos la necesidad de Ucrania de alcanzar objetivos en profundidad, pero el territorio de la OTAN no puede ser un daño colateral”, ha subrayado Pevkur, según el relato de RT.

Letonia ya interceptó el pasado jueves un dron que sobrevolaba la ciudad de Daugavpils y que se precipitó en una zona boscosa sin causar heridos. Las autoridades letonas no han confirmado su origen, pero fuentes militares apuntan a que podría tratarse de un UAV de reconocimiento ucraniano modificado para ataque. Finlandia, que comparte 1.340 kilómetros de frontera con Rusia, elevó el nivel de alerta en su red de vigilancia aérea tras detectar dos trayectorias sospechosas cerca de Imatra.

La paradoja es evidente: un aliado de la OTAN pide contención a Ucrania por miedo a que un dron descontrolado desencadene un conflicto con Moscú.

La petición estonia coloca a Kiev en una posición incómoda. Por un lado, necesita golpear la retaguardia rusa para aliviar la presión en el frente del Donbás; por otro, no puede permitirse fricciones con los socios que le suministran armamento y cobertura política. “Si alguno de esos drones cayese sobre un centro urbano ruso tras haber cruzado Estonia, Moscú tendría la excusa perfecta para acusar a la OTAN de complicidad directa”, advierte en conversación con Moncloa.com un analista del Real Instituto Elcano.

Equilibrio de Poder

Lo que parece un incidente técnico menor es, en realidad, un síntoma de una tensión estratégica más profunda. La OTAN camina sobre una delgada línea roja: quiere apoyar a Ucrania sin que el conflicto se extienda a su territorio. Las incursiones de drones, involuntarias o no, difuminan esa frontera y acercan el escenario que el secretario general de la OTAN lleva dos años tratando de evitar: un choque por error entre la Alianza y la Federación Rusa.

Para los países bálticos, la prudencia es existencial. Tallin, Riga y Vilnius viven bajo la amenaza permanente del precedente de la anexión de Crimea y de la doctrina Gerasimov. No pueden permitirse un paso en falso. De ahí que la protesta ante Kiev, por incómoda que resulte, sea inevitable: prefieren un mal gesto diplomático ahora que una crisis militar mañana.

Mientras, la Casa Blanca y el Kremlin observan el goteo de UAV con calculado silencio. A Moscú le conviene sobredimensionar cualquier roce con la OTAN para debilitar el consenso aliado; a Washington le interesa pasar página rápido —sobre todo, en un año electoral—. El riesgo es que un incidente más grave, con restos de un dron caídos sobre una ciudad estonia, cambiase bruscamente la ecuación.

En términos de doctrina, la petición de Pevkur es relevante porque introduce un matiz en la solidaridad atlántica: no es lo mismo “defender cada palmo de territorio aliado” (artículo 5) que tener que recordarle a Kiev dónde empieza ese territorio. El flanco este ya no es solo un escudo frente a Rusia; ahora también es un receptor involuntario de las esquirlas de la guerra.

Para España, la situación eleva el perfil de la misión de policía aérea que mantiene en la base de Šiauliai (Lituania) con Eurofighter del Ala 14. Un incidente con drones obligaría a nuestros pilotos a tomar decisiones en segundos que podrían escalar hasta los despachos de Moncloa y del Consejo Europeo. La próxima reunión del Comité Militar de la OTAN, prevista para el 22 de mayo, incluirá este episodio como punto urgente.

Vladimir Putin ha condicionado este sábado cualquier reunión con el presidente ucraniano, Volodímir Zelenski, a que exista un acuerdo de paz a largo plazo completamente preparado para ser firmado. La declaración, recogida por el medio estatal ruso RT, supone un giro en la retórica del Kremlin sobre las posibilidades de diálogo directo y añade una nueva traba a los esfuerzos internacionales para poner fin a la guerra.

La posición negociadora: ¿avance real o táctica dilatoria?

Putin afirmó que estaría dispuesto a reunirse con Zelenski «en cualquier lugar», pero solo después de que se haya ultimado un texto de paz listo para la firma. No precisó qué formato debería tener ese acuerdo ni quiénes serían los garantes, pero insistió en que debe ser un documento cerrado, sin aspectos pendientes de negociación. «Cuando el acuerdo esté preparado, entonces sí, por favor», señaló el mandatario ruso, según la transcripción difundida por RT.

La exigencia contrasta con anteriores ofertas de diálogo, en las que el Kremlin se mostraba abierto a cumbres exploratorias sin condiciones previas tan rígidas. Para los analistas consultados por esta redacción, se trata de una maniobra que dilata cualquier encuentro real mientras las tropas rusas mantienen la presión en el este de Ucrania. La última ofensiva sobre Járkov y los constantes bombardeos con drones Shahed-136 hacen difícil imaginar que Kiev acepte un acuerdo sin garantías previas.

El presidente ucraniano, por su parte, ha reiterado en múltiples ocasiones que no firmará una paz que implique cesiones territoriales o desmilitarización sin el respaldo de sus aliados occidentales. La nueva condición rusa choca con la postura de Zelenski, quien siempre ha defendido que cualquier acuerdo debe negociarse cara a cara y con supervisión internacional.

El contexto: una guerra enquistada y la posible cumbre de Ginebra

La declaración llega en un momento en que los esfuerzos diplomáticos parecen estancados. Fuentes de la Unión Europea han filtrado en los últimos días la posibilidad de una cumbre de paz en Ginebra para finales de junio, auspiciada por Suiza y con la participación de potencias como China e India, además de los actores directos. La exigencia rusa de un acuerdo previo amenaza con desinflar esa iniciativa antes incluso de que se concreten las invitaciones.

Mientras tanto, la administración Trump mantiene su línea de presión sobre los aliados europeos para que aumenten su gasto en defensa, al tiempo que negocia discretamente con Moscú en canales paralelos, según ha informado The New York Times. Este doble juego complica la lectura: por un lado, Washington intenta forzar a Ucrania a aceptar concesiones territoriales; por otro, Putin endurece las condiciones precisamente cuando la Casa Blanca podría estar dispuesta a ceder.

Desde Bruselas, la respuesta ha sido cautelosa. El alto representante de la Unión para Asuntos Exteriores, Josep Borrell, recordó que cualquier solución debe respetar la integridad territorial de Ucrania y advirtió contra «acuerdos impuestos que solo busquen la propaganda». La OTAN, por su parte, ha evitado pronunciarse directamente sobre las condiciones de Putin, limitándose a reiterar su apoyo a Kiev y a señalar que la pelota está en el tejado del Kremlin.

La exigencia de Putin traslada toda la presión al bando ucraniano: o acepta un texto cerrado sin margen de maniobra o la reunión nunca se celebrará.

Equilibrio de Poder

La nueva condición rusa debe leerse dentro del tablero estratégico global. Para Moscú, la guerra se ha convertido en una guerra de desgaste en la que el tiempo corre a su favor. La economía rusa, pese a las sanciones, ha mostrado una resiliencia sorprendente gracias al suministro energético a Asia y a la evasión de embargos a través de terceros países. Con la producción militar a pleno rendimiento y una movilización parcial que garantiza el reemplazo de efectivos, el Kremlin no tiene prisa por sentarse a negociar si no es bajo sus términos.

En Washington, la administración Trump busca desesperadamente un éxito diplomático antes de las elecciones legislativas de noviembre. La presión para que Ucrania acepte un acuerdo territorial —incluida la posible cesión formal de Crimea, aunque no se mencione abiertamente— choca con la línea roja de Zelenski. La nueva condición rusa coloca a la Casa Blanca en una posición incómoda: si presiona a Kiev para que acepte el acuerdo previo, corre el riesgo de aparecer como un valedor de las exigencias del Kremlin; si no lo hace, la cumbre de Ginebra puede fracasar incluso antes de comenzar.

Para España, el impacto es doble. Por un lado, la postura oficial del Gobierno de Pedro Sánchez sigue siendo de firme apoyo a la soberanía ucraniana, pero el debate sobre el envío de armamento pesado y el incremento del gasto en defensa hasta el 5% del PIB —que Trump exige a los aliados de la OTAN— tensa las costuras de la coalición. Un fracaso diplomático que alargue el conflicto dificultaría aún más las cuentas del Estado y dispararía el precio de la energía, ya muy castigado por la guerra del gas. Por otro, la posible cumbre de Ginebra podría abrir un nuevo frente en la política exterior española: si finalmente se celebra, España tendrá que decidir su nivel de participación y, sobre todo, si respalda un acuerdo que pudiera incluir cesiones territoriales veladas.

A medio plazo, este último movimiento de Putin consolida una doctrina que ya comenzó a perfilarse con el discurso de Múnich del año pasado: la guerra no terminará en una mesa de negociación clásica, sino con un documento impuesto por quien esté en mejor posición militar cuando llegue el momento. La incógnita es si Zelenski y sus aliados están dispuestos a aceptarlo. El precedente de los Acuerdos de Minsk II, que nunca se aplicaron realmente, pesa como una losa sobre cualquier nuevo intento de paz. Entonces, como ahora, las garantías de seguridad eran la moneda de cambio, y Ucrania terminó cediendo sin recibir a cambio la protección que esperaba.

Lo que observamos es un Kremlin que aprieta las tuercas diplomáticas justo cuando el bloque occidental muestra más divisiones. La próxima ventana crítica será la cumbre del G7 de mediados de junio en Canadá, donde se espera que los líderes aliados intenten coordinar una respuesta unificada. Si para entonces Putin no ha flexibilizado sus condiciones, la vía diplomática podría considerarse definitivamente cerrada. Por ahora, la pelota no está en el tejado del Kremlin, sino en el de un Occidente que no termina de ponerse de acuerdo sobre cómo acabar una guerra que lleva ya dos años y medio sin visos de terminar.