Emilio Argüeso, ex director de Emergencias de la Generalitat Valenciana y uno de los imputados en esta causa, ha alegado al Tribunal Superior de Justicia de la comunidad de Valencia el «apagón informativo» sufrido en el Centro de Coordinación de Emergencias (Cecopi) el 29 de octubre de 2024, el día que la DANA arrasó Valencia y dejó dos centenares de víctimas. Ese «apagón informativo» habría provocado que
La defensa de Argüeso alega también que «las consecuencias del fenómeno meteorológico que sufrió Valencia el 29 de octubre de 2024 no constituyen delito imputable a nadie, se trató, como diremos más delante de forma somera, de una desgracia natural no previsible en su real dimensión ni tan siquiera por aquellos que por obligación de su cargo y competencias deben apreciar anticipadamente la llegada de desgracias naturales (CHJ y AEMET). Aquella DANA fue la mayor desgracia natural de Europa desde que hay registros.
Por tanto, considera que eso supone «la inexistencia de negligencia delictiva por parte del Gobierno de Generalitat Valenciana y ello hace, desde nuestro punto de vista, inescindible la causa.
También alega Argüeso que la juez instructora ha dirigido la causa «en gran medida claramente prospectiva hacia el Sr. Mazón (ex presidente de la Generalitat). Han sido numerosos los testigos a los que no se ha preguntado por otros particulares o intervinientes la noche del 29 de octubre de 2024, sino que directamente se les ha preguntado prácticamente en su totalidad por el Sr. Mazón».
Argüeso fija su mirada sobre la responsabilidad de la CHJ y su presidente Miguel Polo, que «sabiendo que el Poyo tenía a las 18.43 del día 29 de octubre de 2024 más de 1686 metros cúbicos de agua no alertó a nadie y lo consideraba un dato sin importancia, ¿cómo se puede atribuir a mi cliente o a la Sra. Pradas o al Sr. Mazón que ya por la mañana con unos datos inmensamente mejores tuvieran que adivinar lo que iba a pasar en el Poyo?».
La defensa de Argüeso dice que la magistrada instructora «establece sus propias ideas, no basadas en datos objetivos, estableciendo que el CECOPI debía haberse declarado en la mañana del día 29 “o el día anterior” y que el Sr. Mazón además debía haber “dado instrucciones” (no se expresa de qué tipo ni a quién) y no estar en una comida que se prolongó “injustificadamente” (pág. 82 del Auto)».
Para Argüeso es muy importante el «apagón informativo» en el CECOPI, pero a esto la juez sostenía en su auto de procesamiento que «los miembros de CECOPI se podían haber informado a través de los medios de comunicación o podían haber consultados las páginas web de CHJ o AEMET.
INFORME DE LA GUARDIA CIVIL SOBRE LA DANA
A esto alega que «los representantes de CHJ y AEMET eran miembros de CECOPI, y que por tanto se presume que, si están allí, es para informar a los miembros de CECOPI de todo aquello con relevancia para la emergencia que sea competencia de sus organismos, pues de otra manera es absurdo que sean convocados, hubiera bastado con consultar sus páginas web tal y como aparece reflejado en el brillante informe pericial de la Guardia Civil».
Y cita el informe de la Guardia Civil: «Por tanto, y a la clara previsión normativa que indica que el SAIH es un sistema de información en tiempo real de gestión extraordinaria de avenidas, se debe sumar el claro conocimiento de este hecho por parte del propio Presidente de la CHJ, Miguel Polo Cebellán, que, de modo redundante en su contestación al Juzgado, califica al SAIH como un sistema de observación y no de predicción, que muestra datos observados en tiempo real, datos estos que evidentemente se deben transmitir en tiempo a las autoridades encargadas de la protección civil y emergencias para ser efectivos».
Es decir, el responsable de la AEMET no alertó de la situación «gravísima que estaban percibiendo en AEMET en esos momentos, o trasladó a CECOPI datos concretos en tiempo real de la AEMET. Este señor declaró que estando constituido CECOPI incluso llego a enviar un tweet alertando de cosas a la gente, pero esto no lo trasladó a CECOPI», añade.
En cualquier caso, apunta la defensa del ex director general de Emergencias, «la testifical de dicho señor hay que cogerla en todo caso con pinzas, pues ya manifestó que no recordaba nada de esa noche, y que había tenido que reconstruir lo vivido viendo los WhatsApp y llamadas que tenía en su móvil, no porque lo recordara. Lo que motivó que quisiéramos saber si esa especie de amnesia era real y hasta qué punto llegaba, lo cual nos ocasionó que hasta incluso el Auto de Exposición Razonada SSª nos diga que actuamos como se actuaba, según ella, en la antigua URSS».
La conclusión para Argüeso es que «sí, en CECOPI hubo un gran apagón informativo, que de no haberse producido tal vez las cosas hubieran sido diferentes».
