MoncloaPolítica Española

EN 30 SEGUNDOS

• ¿Qué ha pasado? El Departamento de Justicia ha requerido a ABC, CBS, CNN, NBC y Fox News sus ‘comunicaciones y materiales’ sobre el pool de prensa de la Casa Blanca. La División Antimonopolio estudia si el boicot de las cadenas vulneró la Ley Sherman, la norma federal de competencia de 1890.
• ¿Quién está detrás? El DOJ actúa en pleno conflicto entre Donald Trump y los grandes medios. La Casa Blanca retiró credenciales a CNN, MSNOW y Politico en septiembre y las cadenas respondieron suspendiendo su cobertura conjunta.
• ¿Qué impacto tiene? El pool es la vía por la que las televisiones, también las españolas, obtienen imágenes del presidente en sus desplazamientos y actos públicos.

El DOJ investiga a las grandes cadenas de televisión por un posible boicot ilegal al pool de prensa de la Casa Blanca.

Qué exige el DOJ a las cinco cadenas y qué pasó con las credenciales

La División Antimonopolio del Departamento de Justicia reclamó el viernes a ABC, CBS, CNN, NBC, y Fox News sus ‘comunicaciones y materiales’ sobre la cobertura presidencial. La petición, adelantada por el New York Times y confirmada por el departamento, no es una demanda: es el primer paso de un expediente.

El origen está en una decisión colectiva poco habitual. El 18 de septiembre, la Casa Blanca retiró las credenciales a los periodistas de CNN, MSNOW y Politico por razones de seguridad nacional vinculadas a su cobertura del conflicto con Irán. Las cinco cadenas del pool suspendieron entonces su cobertura conjunta.

La portavoz del departamento, Emily Covington, expuso la tesis oficial: ‘Los boicots en grupo entre competidores comerciales pueden vulnerar la Ley Sherman’, dijo. ‘La División Antimonopolio se limita a investigar si estas organizaciones han infringido las leyes de competencia’.

Las cadenas se defendieron en un comunicado conjunto: ‘El público tiene un interés vital en recibir información precisa e independiente sobre su Gobierno. El detonante fue la cumbre con el presidente chino, Xi Jinping: los cinco canales se negaron a cubrirla en bloque. Trump lamentó después que aquel momento estaba ‘hecho para la televisión’.

Cada imagen que las cadenas dejan de emitir se convierte, en Washington, en un asunto de competencia.

El pulso judicial tiene ya una primera resolución. El juez federal Timothy Kelly, designado por Trump, concedió una orden de restricción temporal —una cautelar urgente— tras la demanda de los tres medios escritos y les devolvió las acreditaciones. CNN y Politico siguen sin acceso al Despacho Oval ni al Air Force One.

El boicot en grupo: el precedente que complica la posición de las cadenas

La lectura jurídica es más fina de lo que sugiere el comunicado oficial. Un boicot en grupo —la negativa coordinada de varios competidores a tratar con un tercero— figura entre las conductas que la jurisprudencia americana mira con más recelo. La duda es si una decisión editorial puede equipararse a un acuerdo comercial.

El precedente más citado es el de la Asociación de Abogados de Oficio de Washington, resuelto por el Tribunal Supremo en 1990: un grupo de letrados se negó a representar a acusados sin recursos hasta que se les subieran las tarifas, y el tribunal consideró el boicot ilegal per se. Cinco años antes, en 1985, el mismo tribunal había matizado que no todo boicot colectivo merece ese tratamiento automático. La pregunta de fondo es si hablamos de un cártel o de cinco redacciones que coincidieron en un criterio profesional.

La Lógica de Washington

Entender este expediente exige mirar el problema desde dentro. Trump lleva una década construyendo su carrera política contra lo que llama la prensa heredada, y su electorado comparte esa desconfianza. La retirada de credenciales se justificó en clave de seguridad nacional, pero encaja en un patrón más largo: reducir la capacidad de los grandes medios para fijar la agenda diaria del presidente.

La coalición que sostiene ese enfoque no es sólo electoral. Incluye a congresistas republicanos que llevan años denunciando un trato favorable de las cadenas al Partido Demócrata y que ven en la Ley Sherman una herramienta inesperada. No es una improvisación: es un manual viejo aplicado con instrumentos nuevos.

El precedente está en la propia relación entre la Casa Blanca y la televisión. En 1969, el vicepresidente Spiro Agnew inauguró con un discurso la ofensiva del Gobierno de Nixon contra las tres grandes cadenas de entonces. En 1987, la Comisión Federal de Comunicaciones derogó la doctrina de la equidad, que obligaba a los medios a ofrecer versiones contrapuestas. Cada generación de inquilinos de la Casa Blanca ha intentado reordenar su relación con las cámaras.

Para España el impacto es indirecto pero real. El pool es la fuente de la que se nutren las cadenas españolas para emitir imágenes del presidente, y una ruptura prolongada obligaría a las redacciones a depender de material propio o de agencia. Los grupos con presencia en EE. UU., como PRISA y su corresponsalía de EL PAÍS en Washington, seguirían sujetos al mismo régimen de acreditaciones. El criterio que fije el DOJ servirá de referencia en Bruselas.

La próxima ventana clave son las respuestas de las cinco cadenas y la eventual emisión de requerimientos civiles formales por la División Antimonopolio, un trámite que puede prolongarse meses. En paralelo sigue vivo el litigio sobre las credenciales en un tribunal federal de la capital. La incógnita es si Washington busca una sanción o mantener abierta la presión.

Ficha del Caso

• El caso: El Departamento de Justicia estudia si las cinco cadenas del pool televisivo de la Casa Blanca coordinaron un boicot contrario a la Ley Sherman al suspender su cobertura tras la retirada de credenciales a CNN, MSNOW y Politico.
• Datos clave: requerimiento de ‘comunicaciones y materiales’ cursado el viernes a ABC, CBS, CNN, NBC y Fox News; retirada de credenciales el 18 de septiembre; orden de restricción temporal del juez Timothy Kelly que devolvió las acreditaciones a los tres medios escritos.
• Para España: el pool es la vía de acceso de las televisiones españolas a las imágenes del presidente. Un cambio en el régimen de acreditaciones alteraría la logística de las corresponsalías españolas en Washington.

Donald Trump sostiene que Zelenski es el obstáculo para la paz y pide a Ucrania un nuevo presidente que pacte con Putin.

Lo dijo sin ambages, ante los periodistas, desde el jardín de la Casa Blanca, este pasado sábado: «Sugiero que consigan un nuevo líder que pueda cerrar un acuerdo». Y añadió, sobre Volodímir Zelenski, que «por alguna razón, nunca lo hace». No es la primera vez que el presidente de Estados Unidos cuestiona al mandatario ucraniano. Sí es una de las más explícitas.

Qué dijo Trump y qué revela el acuerdo del diésel con Moscú

El mandatario volvió a su argumento de siempre: la guerra no habría estallado si él hubiera estado en el Despacho Oval en febrero de 2022. «Esa guerra nunca habría empezado. Empezó por incompetencia», dijo. En su relato, Ucrania «ha perdido el 30% de su país» y el conflicto se ha cobrado «más de dos millones de fallecidos» entre ambos bandos.

Horas antes, la Casa Blanca había cerrado con Vladímir Putin un acuerdo para que Rusia suministre «de inmediato» 300.000 toneladas de diésel al mercado estadounidense y global. El calendario contempla otras 500.000 para noviembre y un millón más «a continuación», con un objetivo final de tres millones. El anuncio cayó como un jarro de agua fría en Kiev.

Zelenski respondió en X ese mismo sábado. «Cada billón adicional que puedan ganar con las exportaciones se destinará únicamente a adquirir componentes críticos para fabricar armas, producir misiles y reclutar más mercenarios», escribió. «La elección de Rusia es la guerra». Solo estarán dispuestos a terminarla, añadió, cuando sientan que su capacidad de prolongarla disminuye.

Washington ya no busca en Kiev un aliado que resista: busca un interlocutor que firme. Y ese cambio de papel reordena toda la guerra.

El choque verbal coincidió con el final abrupto de las conversaciones de paz de Miami. Las delegaciones ucraniana y europea empezaron a reunirse el viernes con los negociadores estadounidenses, entre ellos el enviado Steve Witkoff, y debían continuar el sábado. No ocurrió. Kiev comunicó que su equipo «ya estaba de camino a casa». El punto de fricción no ha cambiado: el Kremlin exige el control de todo el Donbás y Zelenski se niega a cederlo.

Hay un detalle que explica buena parte del enfado americano con el líder ucraniano: las elecciones que Ucrania debía haber celebrado en 2024 y que quedaron canceladas por la ley marcial. Trump ha llegado a calificarlo de «dictador» por ello. El cálculo es simple. Sin urnas, no hay relevo. Y sin relevo, no hay firma.

Qué significa para España: energía, refugiados y la factura de la OTAN

El primer efecto para España es energético. El diésel ruso presiona a la baja el precio del gasóleo, un alivio para el transporte, la agricultura y la industria, pero también erosiona el consenso europeo sobre las sanciones. España, menos expuesta al gas ruso que Alemania, notará el movimiento en el margen.

Hay un segundo frente, el de la defensa. Durante cuatro años, la guerra de Ucrania sirvió de palanca a Washington para exigir a los aliados europeos un mayor esfuerzo militar. España es uno de los socios que más ha tardado en acercarse al 2% del PIB comprometido en la OTAN. Si Trump cierra el conflicto, esa presión no desaparece: cambia de forma. La pregunta pasa a ser quién paga la reconstrucción y quién guarda la frontera este.

Queda el factor humano y político. España es uno de los países europeos que más ucranianos ha acogido bajo el régimen de protección temporal. En Madrid, el Gobierno de Pedro Sánchez ha mantenido un discurso de apoyo firme a Kiev, alineado con Bruselas y con Berlín. Un giro americano obliga a recalibrar ese discurso sin romper la foto europea.

Nadie dijo que fuera gratis.

La Lógica de Washington

Conviene entender qué problema intenta resolver la Casa Blanca. Trump llegó al poder con un mandato explícito: cerrar guerras ajenas. Su base electoral, el núcleo del America First, no entiende por qué Estados Unidos sigue financiando un conflicto a 8.000 kilómetros de distancia. Esa es la coalición que sostiene la presión sobre Kiev: el ala no intervencionista del Partido Republicano, los realistas que ven en en Rusia un actor con el que se puede negociar y parte del empresariado que mira al diésel ruso como activo.

El precedente histórico viene de lejos. Richard Nixon cerró Vietnam en 1973 con la «vietnamización»: retirar las tropas americanas y dejar que el socio local se sostuviera solo. Trump hizo lo propio con Afganistán en febrero de 2020, cuando su equipo pactó con los talibanes en Doha; fue Joe Biden quien ejecutó la retirada en 2021. La lógica es idéntica: un presidente quiere cerrar un expediente que no abrió y necesita un interlocutor que firme.

Eso sí, hay una contradicción sin resolver. Ningún acuerdo impuesto desde fuera funciona si alguna de las partes no lo quiere. Rusia ha construido su economía de guerra sobre el conflicto y no ha renunciado al Donbás. Y Ucrania, hoy, no puede votar. Washington puede presionar, pero no gobernar Ucrania. Ese es el límite real de la jugada.

La próxima ventana está en el calendario del diésel: las 500.000 toneladas previstas para noviembre son el termómetro del deshielo con Moscú. No hay fecha para una nueva ronda de negociaciones. El reloj, mientras tanto, corre para todos.

Ficha del Caso

• El caso: Trump afirmó desde la Casa Blanca que Ucrania debería elegir a un nuevo presidente capaz de pactar con Putin, señalando a Zelenski como el principal obstáculo para cerrar la guerra.
• Datos clave: Acuerdo para el suministro de 300.000 toneladas de diésel ruso, con 500.000 más previstas para noviembre y un objetivo final de tres millones. Las conversaciones de paz de Miami terminaron antes de lo previsto.
• Para España: El diésel ruso abarata el gasóleo y tensiona el consenso europeo sobre las sanciones; se abre el debate sobre el gasto en defensa, la acogida de refugiados ucranianos y el alineamiento con Bruselas.

El Tribunal Supremo de Estados Unidos ha abierto su nuevo mandato con la pregunta que llevaba años esquivando: quién paga la factura del clima. El caso Suncor Energy contra el condado de Boulder decidirá si una decena de jurados locales puede fijar la política climática que el Congreso no ha aprobado.

El caso y la pregunta que Colorado no puede resolver

Boulder County y la ciudad de Boulder sostienen que ExxonMobil y Suncor deben pagar, bajo la ley de responsabilidad civil de Colorado, los costes locales que atribuyen al calentamiento global. La demanda añade un segundo carril: publicidad engañosa durante décadas sobre el impacto real de los combustibles fósiles. El Tribunal Supremo de Colorado dejó seguir adelante las reclamaciones, y ahora los nueve jueces deben resolver dos cosas distintas: si la ley federal desplaza esas demandas estatales —la llamada preemption— y si tienen jurisdicción para decidirlo en esta fase del procedimiento.

La administración Trump se ha alineado con las petroleras. No es un detalle menor. El Departamento de Justicia sostiene que un mosaico de veredictos estatales equivale a una regulación climática por la vía judicial, sin pasar por el Congreso ni por la Agencia de Protección Medioambiental.

Un mosaico de demandas que ya suma sesenta frentes

Casi 60 gobiernos estatales y locales han presentado casos similares contra las grandes energéticas. California puede tener una teoría del daño; Nueva York, otra; Hawái, una tercera. El problema, señalan los abogados de la industria, es que todas esas reclamaciones rastrean el mismo origen: gases de efecto invernadero acumulados en una única atmósfera durante generaciones, procedentes de la energía consumida en todos los estados y en casi todos los países.

Nueva York ofrece el aviso más claro. Su Climate Change Superfund Act pretendía recaudar 75.000 millones de dólares de las petroleras por emisiones históricas. Un juez federal la tumbó el 31 de agosto; otro hizo lo mismo el 23 de septiembre. Ambos se apoyaron en la Ley de Aire Limpio y en la autoridad federal sobre asuntos exteriores.

La asimetría internacional complica todavía más el cuadro. Según el Global Carbon Project, China concentra alrededor del 32% de las emisiones mundiales de CO₂ de origen fósil, frente a cerca del 13% de Estados Unidos. Ningún tribunal de Colorado puede imponer una responsabilidad comparable a las petroleras estatales chinas por emisiones producidas en China. Eso lo cambia todo.

La pregunta del Supremo no es si el clima cambia, sino si un jurado de Colorado puede legislar por encima del Congreso de Estados Unidos.

La Lógica de Washington

Hay una lógica interna detrás del respaldo de la administración Trump a ExxonMobil y Suncor, y no es simple simpatía hacia el petróleo. El problema que Washington intenta resolver es de arquitectura constitucional: si cada estado puede imponer su propia teoría del daño climático a las mismas empresas por el mismo volumen global de emisiones, el resultado deja de parecerse a una compensación local y empieza a parecerse a un precio al carbono fijado por litigio. Sin ley, sin votación y sin debate público.

El precedente que explica esta posición viene de lejos. En 2011, en American Electric Power contra Connecticut, el propio Tribunal Supremo resolvió que la Ley de Aire Limpio desplaza las demandas por daños climáticos en el ámbito federal. La pregunta ahora es si ese razonamiento alcanza también a las reclamaciones presentadas bajo leyes estatales, el terreno donde Boulder ha construido su caso. La industria compara la estrategia con la que doblegó a las tabacaleras en los años noventa: demandas locales, una a una, hasta que el conjunto resulta inasumible.

Para el electorado republicano, el argumento es directo: si el coste se traslada, lo paga el consumidor. La demanda energética es rígida en el corto plazo. Cuando un fallo encarece a los proveedores estadounidenses, parte del coste acaba en en el surtidor, en la factura de la calefacción, y en el precio de los bienes. Los hogares con menos renta destinan una porción mayor de su presupuesto a la energía, así que son los que más lo notan.

La lectura para España está menos lejos de lo que parece. Repsol e Iberdrola operan con activos relevantes en Estados Unidos, y un giro jurisprudencial en Boulder podría abrir la puerta a reclamaciones contra cualquier compañía energética con presencia en el país, incluidas las europeas. La Unión Europea, que ya cobra el carbono a través de su mercado de emisiones y de su mecanismo de ajuste en frontera, sigue con atención un modelo donde el precio no lo pone un regulador, sino un tribunal.

La proyección depende de dos ventanas. La primera es el calendario del Supremo, que debe resolver este mandato si la ley federal desplaza las demandas estatales y si tiene jurisdicción para decidirlo ahora. Un fallo favorable a la preemption no cerraría los frentes abiertos, pero marcaría el tono durante décadas. La segunda es política: los casi 60 gobiernos locales que ya han litigado no parecen dispuestos a retirarse. Nadie dijo que fuera gratis.

Ficha del Caso

• El caso: El Tribunal Supremo ha abierto su nuevo mandato con Suncor Energy contra Boulder, que busca responsabilizar a ExxonMobil y Suncor bajo la ley de Colorado por los costes locales del calentamiento global.
• Datos clave: Casi 60 gobiernos estatales y locales han presentado casos similares; China concentra el 32% de las emisiones globales de CO₂ fósil frente al 13% de Estados Unidos; la ley de superfondo climático de Nueva York buscaba 75.000 millones de dólares.
• Para España: Un giro jurisprudencial en Estados Unidos expondría a energéticas europeas con presencia en el país, como Repsol o Iberdrola, y anticipa un mundo donde el precio al carbono lo fija un jurado.