MoncloaPolítica Española

EN 30 SEGUNDOS

• ¿Qué ha pasado? Drones rusos Geran-2 han alcanzado un centro de entrenamiento de comandos ucranianos en el sur del país, incluidos depósitos de drones navales, según el Ministerio de Defensa de Rusia.
• ¿Quién está detrás? La portavocía militar rusa ha reivindicado el ataque con vídeo y ha detallado que los drones operaron en modo ‘autoguiado’.
• ¿Qué impacto tiene? El golpe muestra la capacidad rusa de atacar infraestructura crítica en retaguardia mientras avanza en los frentes de Zaporozhie y Dnipropetrovsk, en plena escalada de la guerra de drones.

Rusia ha atacado este domingo un centro de entrenamiento del Mando de Operaciones Especiales ucraniano ‘Sur’ con drones de largo alcance Geran-2 (versión rusa del diseño iraní Shahed-136), según ha informado el Ministerio de Defensa ruso en su canal oficial de Telegram. El comunicado, acompañado de un breve vídeo, asegura que los proyectiles impactaron en «almacenes de drones navales» y barracones del centro.

Las imágenes difundidas por Moscú muestran varios edificios de una sola planta envueltos en espesas columnas de humo y pequeños incendios activos en el suelo adyacente. En un fragmento se aprecia una explosión secundaria de gran magnitud, lo que sugiere la detonación de municiones o combustible almacenado. El ministerio no ha ofrecido una evaluación de daños ni un balance de bajas, limitándose a calificar la acción de «ataques de alta precisión».

La versión rusa detalla que los drones, una variante autóctona desarrollada a partir del Shahed-136 iraní, emplearon un modo de «autoguiado» terminal para impactar los objetivos. No se ha podido contrastar de forma independiente ni el número de proyectiles utilizados ni el resultado material de la operación. Las autoridades ucranianas no se han pronunciado oficialmente sobre este ataque concreto al cierre de esta edición.

Drones Geran-2 contra los comandos del ‘Sur’

El centro alcanzado pertenece al Mando de Operaciones Especiales ucraniano en la región sur, una unidad que ha participado en incursiones anfibias, sabotajes contra la flota rusa del mar Negro y operaciones de inteligencia tras las líneas enemigas. La presencia de almacenes de drones navales —probablemente del tipo MAGURA V5 o Sea Baby— indica que la instalación funcionaba como nodo logístico para los ataques asimétricos que han dañado repetidamente buques rusos en Sebastopol y Novorossíisk.

El Ministerio de Defensa ruso, en su comunicado, no aclara si el centro se encontraba en Odesa, Mikoláiv o la región de Jersón. La elección de drones Geran-2 responde a una lógica operativa: estos aparatos, baratos (unos 25.000 euros por unidad) y con un alcance superior a 1.500 kilómetros, permiten saturar defensas sin arriesgar aeronaves tripuladas y golpear objetivos detectados por inteligencia de señales o fuentes humanas.

Rusia lleva meses empleando los Geran-2 para desgastar la infraestructura energética ucraniana, pero el ataque a un centro de fuerzas especiales confirma un cambio de prioridad: la destrucción sistemática de la capacidad de mando y proyección de las unidades de élite ucranianas. El modo «autoguiado» sugiere, además, una mejora en los sensores de estos drones, posiblemente mediante cámaras ópticas o cabezales de radiofrecuencia que les permiten ajustar su trayectoria final sin depender exclusivamente de coordenadas preprogramadas.

El dominio del espacio aéreo profundo ya no es exclusivo de los grandes ejércitos: un enjambre de drones baratos puede golpear en la retaguardia más protegida.

La iniciativa rusa con los Geran-2 se produce en un contexto en que las defensas antiaéreas ucranianas están tensionadas por la necesidad de cubrir tanto el frente como las ciudades. Los sistemas Patriot, NASAMS y SAMP/T, concentrados en Kiev y los principales nodos logísticos, dejan huecos en zonas del sur donde estos drones a baja altitud pueden infiltrarse con relativa facilidad.

Ofensiva en Zaporozhie y escalada de la guerra de drones

El ataque al centro de comandos no es un hecho aislado. El mismo domingo, el Ministerio de Defensa ruso informó de la toma de las localidades de Novoselovka (región de Zaporozhie) y Pisantsy (región de Dnipropetrovsk), tras desalojar a las tropas ucranianas de sus posiciones fortificadas. Las bajas ucranianas declaradas por Moscú —decenas de soldados, más de diez blindados y cuarenta drones pesados destruidos en dos operaciones— no han sido verificadas, pero coinciden con la intensificación ofensiva que las fuentes del ISW y del Estado Mayor ucraniano vienen documentando desde abril.

Al mismo tiempo, Kiev prosigue su campaña de ataques con drones de largo alcance contra territorio ruso. En la noche del viernes al sábado, los sistemas antiaéreos rusos interceptaron 660 drones kamikaze ucranianos, la mayor cifra registrada hasta la fecha. Uno de los artefactos impactó en un museo de la Segunda Guerra Mundial en la región de Rostov, causando doce heridos según el gobernador local.

Moscú califica estos ataques de «terroristas» y advierte con «represalias sistemáticas» contra la infraestructura militar ucraniana. La escalada de la guerra remota, con ambos bandos golpeando retaguardias, está vaciando las reservas de defensas aéreas y obligando a priorizar la protección de centros de mando, infraestructura energética y bases aéreas.

La pregunta estratégica es si Ucrania podrá mantener la cadencia de producción y reposición de sus drones de largo alcance (como el UJ-22 o el nuevo modelo de hélice con motor a reacción) mientras Rusia multiplica su flota de Geran-2 y los integra en enjambres con otros señuelos. El equilibrio actual favorece a quien aguante más, y la industria rusa está demostrando una capacidad de producción masiva gracias a los componentes que siguen llegando vía terceros países.

Equilibrio de Poder

El ataque ruso al centro de entrenamiento de comandos ucranianos reconfigura la balance de fuerzas en el teatro sur de tres maneras inmediatas. Primero, la capacidad rusa de alcanzar objetivos tácticos en profundidad sin exponer su aviación reduce la ventaja que hasta ahora había otorgado a Ucrania el uso de misiles de crucero occidentales. Segundo, la destrucción de capacidad de mando de fuerzas especiales merma la opción de Kiev de ejecutar operaciones de distracción naval o incursiones que alivien la presión en el frente de tierra. Tercero, el modo «autoguiado» de los Geran-2 —si se confirma— cambia el juego en guerra electrónica: los drones se vuelven más autónomos frente a las perturbaciones rusas y ucranianas.

Desde la perspectiva española, el impacto es indirecto pero significativo. España participa en la misión de adiestramiento de la Unión Europea (EUMAM UA) con instructores en territorio aliado. Cualquier golpe a centros de instrucción ucranianos —aunque sea en el sur y no afecte directamente a instructores españoles— alimenta la narrativa de que la OTAN debe aumentar la protección de los flujos de formación y asistencia. Además, la inestabilidad en el mar Negro y la creciente amenaza a rutas marítimas elevan la prima de riesgo para desplegar sistemas antiaéreos NASAMS españoles o para reforzar la presencia naval en el Mediterráneo, con Rota como eje.

El precedente más cercano es el ataque ruso con misiles Iskander a un centro de la Legión Internacional en Yavoriv en marzo de 2022, que mató a decenas de voluntarios extranjeros. Aquel golpe forzó a un rediseño de la dispersión de instrucción. Ahora, el empleo masivo de drones económicos contra nodos de mando muestra que la OTAN carece de una respuesta a la altura en términos de enjambres defensivos. El programa FCAS y el Tempest europeo siguen sin estar operativos; mientras, los sistemas antidrón portátiles como el EDM4S lituano o el español Cervus se enfrentan a saturación por bajo coste.

A medio plazo, si Rusia consolida esta capacidad de ataque profundo con munición barata, la ecuación disuasoria en el flanco sur de la OTAN —Ceuta, Melilla, Canarias— podría requerir cambios doctrinales. Marruecos ha invertido en drones de origen israelí y turco, y China observa. El salto de los drones de reconocimiento a los drones autoguiados capaces de golpear blancos precisos sin GPS es una lección que el Magreb está aprendiendo en directo y que el Ministerio de Defensa sigue con atención.

La próxima cumbre de la OTAN, prevista para otoño en Bruselas, tendrá que abordar la urgencia de dotar a la Alianza de una arquitectura anti-drones en todos los teatros. Para España, la incógnita es si los presupuestos de defensa —presionados por la meta del 2% y las exigencias de Washington— llegarán a tiempo para modernizar la protección de sus propias bases y de los centros de adiestramiento que aloja en suelo nacional.

La autonomía estratégica europea ha dejado de ser un concepto abstracto para convertirse en un movimiento concreto que se acelera cada trimestre. El último análisis de Foreign Affairs confirma que el Viejo Continente se está rearmando a un ritmo sin precedentes desde el fin de la Guerra Fría, impulsado por la desconfianza hacia Washington y la percepción de que la amenaza rusa ya no es un riesgo lejano. Europa ha asumido que la vieja máxima —riqueza sin poder militar, influencia sin sacrificio y protección sin obligaciones— ya no es sostenible, y está tomando decisiones que hace apenas dos años eran políticamente impensables.

El despertar de una Europa que ya no se fía de Washington

Los datos de opinión pública son contundentes. Según un sondeo encargado por el Consejo Europeo de Relaciones Exteriores en mayo de 2026, solo el 11% de los europeos considera a Estados Unidos un aliado, frente al 16% de finales de 2025 y el 22% de noviembre de 2024. En todos los países encuestados —entre ellos Alemania, Francia, Polonia, España y Suecia— una mayoría duda de que Washington acudiera en su defensa ante un ataque. El 25% de los ciudadanos ve a EE.UU. directamente como un rival o un adversario.

La invasión rusa de Ucrania ha calado hondo. El 77% de los europeos cree que la guerra representa una amenaza directa para la supervivencia del continente, un porcentaje que se dispara en el este y el norte pero que también alcanza al 59% en Alemania y al 50% en Francia. La amenaza rusa, subraya Foreign Affairs, se ha desplazado del flanco oriental al corazón de Europa. Cosas de la era Trump.

Esa sensación de inseguridad ha mutado en apoyo mayoritario a los aumentos del gasto militar. Mayorías claras en Dinamarca, Estonia, Francia, Alemania, Polonia, Portugal y el Reino Unido respaldan más inversión en defensa. Italia es el único país donde la oposición sigue siendo mayoritaria. El giro más sorprendente es el respaldo a la emisión de deuda conjunta de la UE para financiar la defensa: un 47% lo apoya en el conjunto de los 15 países encuestados, con picos del 59% en Portugal y el 56% en Dinamarca. Hace dos años, la idea era tabú.

Al mismo tiempo, la mayoría de los europeos prefiere cortar la dependencia del armamento estadounidense y comprar material de defensa europeo. Este respaldo a la industria continental es especialmente fuerte en Dinamarca, Países Bajos y Suecia. Por primera vez, la opinión pública pide munición y plataformas fabricadas en casa, un cambio de mentalidad que los gobiernos ya están traduciendo en contratos.

Europa ha pasado de la dependencia a la determinación: por primera vez desde 1945, la defensa del continente se construye desde dentro.

Alemania toma el mando: gasto militar disparado y conscripción voluntaria en auge

Alemania, el país que durante décadas se resistió a asumir un liderazgo militar, encabeza la transformación. El gasto en defensa de los 27 Estados miembros alcanzó aproximadamente 402.000 millones de dólares en 2024, muy por encima de los 160.000 millones de Rusia. Berlín aporta ya una cuarta parte del total y se encamina a gastar 172.000 millones de dólares en 2029, el equivalente al 3,6% del PIB, casi el triple que en 2022. Esa cifra convierte a Alemania en el cuarto mayor inversor militar del mundo, un salto que inquieta en París pero que, como ha señalado el ministro polaco de Exteriores, ahora preocupa más una Alemania desarmada que una con un ejército potente.

El renacimiento castrense no es solo presupuestario. El servicio militar obligatorio, suspendido en Alemania en 2011, ha sido reactivado con un modelo de alistamiento voluntario. Los temores iniciales de falta de reclutas se han disipado: a finales de marzo de 2026, 12.700 jóvenes completaban el servicio voluntario, un 13,5% más que el año anterior, y 22.700 habían solicitado una carrera militar, con un incremento del 20%. La Bundeswehr avanza hacia el objetivo de 260.000 soldados activos y 200.000 reservistas para mediados de la década de 2030. En Suecia, el fenómeno es aún más llamativo: solo acepta a menos del diez por ciento de los jóvenes cualificados y motivados que solicitan plaza.

Al mismo tiempo, la industria europea de defensa se reorganiza. Startups como Helsing y Stark Defense compiten por contratos multimillonarios de drones, mientras Rheinmetall y la italiana Leonardo se han asociado para fabricar más de 1.000 vehículos de combate de infantería y hasta 350 carros de combate Panther KF51 para el ejército italiano. La apuesta por el material propio se concreta en pedidos que antes iban a Lockheed Martin o Boeing. La autonomía estratégica se ha convertido en en una prioridad tangible.

Equilibrio de Poder

El rearme europeo sin EE.UU. altera el tablero transatlántico en tres direcciones. En el eje Washington-Moscú-Bruselas, la lectura es nítida: la OTAN ya no es el paraguas único y los europeos asumen que deben disuadir por sí mismos. El canciller alemán Friedrich Merz lo ha resumido con el término “realismo de principios”: el orden basado en reglas ha desaparecido y toca volver al hard power. Para España, esta mutación tiene implicaciones directas aunque a menudo se vivan en diferido. Nuestro país, anclado en el 1,28% del PIB en defensa, afronta una presión creciente para acelerar el gasto hacia el 2% y más allá. Al mismo tiempo, el giro hacia proveedores europeos abre oportunidades para Indra, Navantia y la industria auxiliar, siempre que el Gobierno apueste por ellas con contratos estables. La mayor autonomía continental también refuerza la relevancia del flanco sur: si Europa mira menos a Washington, la frontera con el Magreb y el Sahel pasa de ser una preocupación periférica a un teatro de primera línea donde España tendrá que liderar.

El precedente de la crisis de los misiles de Cuba o el despliegue de los euromisiles en los años ochenta sirve como espejo: entonces, la defensa de Europa se decidía en Washington y Moscú. Ahora, Bruselas y Berlín llevan la iniciativa. El riesgo es que una Europa más autónoma pero aún fragmentada no sea capaz de sostener el esfuerzo sin fracturas internas. La amenaza de partidos euroescépticos como el Reagrupamiento Nacional en Francia o Alternativa para Alemania, que obtienen alrededor del 28% de intención de voto, puede frenar o revertir el proceso. A largo plazo, la consolidación de una arquitectura de defensa genuinamente europea exigirá saltos institucionales —incluida la mayoría cualificada en el Consejo— que hoy siguen bloqueados por las soberanías nacionales. La lectura de Moncloa es que España debe jugar a dos bandas: mantener la relación con EE.UU. a través de las bases de Rota y Morón, pero integrarse en el núcleo duro de la defensa europea para no quedar descolgada. La próxima cumbre de la OTAN en Vilna —y las cifras de gasto que allí se presenten— marcará el pulso real de este nuevo equilibrio.

La dimisión forzada de Keir Starmer como primer ministro británico abre un nuevo frente en la carrera por el liderazgo de la OTAN. El dirigente laborista, según revela el dominical The Observer, baraja suceder al holandés Mark Rutte al frente de la organización cuando su mandato expire en 2028, un movimiento que reconfiguraría el tablero de la seguridad transatlántica.

El convulso mandato que precipitó la caída de Starmer

Starmer anunció su renuncia entre lágrimas la semana pasada, acorralado por una rebelión interna en el Partido Laborista. Más de ochenta diputados laboristas habían exigido su salida después de que el partido perdiera casi 1.500 concejales en las elecciones municipales del mes pasado. Varios ministros abandonaron su gabinete en cadena. El exalcalde de Manchester, Andy Burnham, que ganó la elección parcial de Makerfield el 18 de junio, aparece como el favorito para sucederle al frente del Gobierno y del partido.

La legislatura de Starmer, que arrancó con una mayoría aplastante en 2024, se vio empañada por subidas de impuestos, recortes en prestaciones sociales, escándalos políticos y una agenda exterior cada vez más polémica. Su apuesta por convertir el apoyo a Ucrania en un pilar central de su mandato chocó con la realidad de unas fuerzas armadas británicas con carencias de financiación, retrasos en los programas de adquisición y dudas crecientes sobre su preparación. Según The Telegraph, el primer ministro saliente pasó aproximadamente dos meses y medio en el extranjero durante sus primeros 17 meses de mandato, un récord histórico que le valió críticas por descuidar los asuntos domésticos. Esa desconexión con la calle alimentó el descontento que acabó por devorarle.

La apuesta por Bruselas: contactos, unanimidad y el factor Zelenski

Con la política británica cerrándole la puerta, Starmer ha puesto la vista en la sede de la OTAN en Bruselas. El puesto de secretario general, tradicionalmente reservado a un exjefe de Gobierno o un alto diplomático, se decide mediante consultas entre los Estados miembros y exige el respaldo unánime de los 32 aliados. El proceso de selección del secretario general, que requiere la aprobación unánime de los 32 miembros, no es un mero trámite. Starmer necesitaría, según The Observer, «un respaldo gubernamental sostenido» para que su candidatura prospere.

Sus partidarios esgrimen como principal activo su estrecha relación con el presidente ucraniano, Volodímir Zelenski. La fuente citada por el dominical asegura que ambos líderes a veces se realizan «llamadas de bolsillo» accidentales, una anécdota que ilustra la fluidez de sus contactos. También subrayan sus vínculos con otros dirigentes europeos, forjados durante su breve pero intensa agenda internacional.

Sin embargo el camino hacia el despacho del secretario general está sembrado de obstáculos. La relación de Starmer con el presidente estadounidense Donald Trump se agrió profundamente después de que el británico se negara a respaldar los bombardeos conjuntos de Estados Unidos e Israel sobre Irán. Trump descalificó a Starmer afirmando que «no es ningún Winston Churchill» y atacó su gestión en inmigración y energía. Por el contrario, Trump ha elogiado repetidamente a Rutte como amigo y líder eficaz, lo que podría pesar en un proceso de selección que, aunque formalmente ajeno a Washington, nunca es inmune a la influencia de la Casa Blanca.

Starmer busca en la OTAN un salvavidas político tras una legislatura desgastante, pero el camino hasta el despacho del secretario general pasa por el voto unánime de aliados que miran con lupa su gestión doméstica.

Equilibrio de Poder

La posible candidatura de Starmer tiene implicaciones directas para España. Un secretario general británico, el primero desde Lord Robertson (1999-2004), devolvería al Reino Unido a un puesto de primer orden en la arquitectura de seguridad europea tras el trauma del Brexit. Para Moncloa, ese regreso presenta dos caras. Por un lado, Londres comparte con Madrid la sensibilidad hacia el flanco sur: la OTAN apenas ha dedicado atención prioritaria al Sahel y al Magreb en la última década, y un británico al frente podría reequilibrar el foco hacia las amenazas que llegan desde el Mediterráneo y el África subsahariana. Por otro, la cuestión de Gibraltar y el encaje de la defensa europea en un marco pos-Brexit podrían generar fricciones si Starmer intenta utilizar la secretaría general para reforzar la posición británica en las negociaciones bilaterales.

En términos de capacidades, un secretario general británico podría impulsar los programas de interoperabilidad en los que España participa, como el futuro caza FCAS o la modernización de las fragatas F-110. La industria de defensa española observa con cautela porque Londres ha sido históricamente un socio preferente en los consorcios europeos, pero también un defensor de la competencia transatlántica que beneficia a los grandes contratistas estadounidenses. En el contexto del gasto militar, España se encuentra bajo presión para alcanzar el objetivo del 2% del PIB —y quién sabe si el 5% que reclama Trump—. Un secretario general del Reino Unido, país que tradicionalmente ha cumplido con el umbral, ejercería una presión moral añadida sobre los aliados rezagados, entre ellos España. El gobierno de Sánchez, que ha apostado por un perfil europeísta y multilateral, podría ver en Starmer a un interlocutor afín en lo político, pero sentir la presión en lo presupuestario.

A cinco años vista, la candidatura de Starmer revela la creciente politización del puesto de secretario general. Tradicionalmente, los ex primeros ministros que han ocupado el cargo —Jens Stoltenberg, Anders Fogh Rasmussen, Jaap de Hoop Scheffer— llegaron tras mandatos largos y con un legado internacional sólido. Starmer, en cambio, lo intentaría con apenas dos años en Downing Street, manchados por el desgaste interno y la fractura con Washington. Su éxito dependerá de la capacidad para reconstruir puentes con la Casa Blanca —sea quien sea el inquilino en 2028— y de convencer a los aliados de que no es un dirigente de transición, sino alguien capaz de pilotar la Alianza en un entorno de amenazas difusas, ciberseguridad y competencia con China.

La próxima cumbre de la OTAN, prevista para 2027, marcará el inicio oficioso de la sucesión. Hasta entonces, Starmer deberá cultivar apoyos en silencio mientras su sucesor en Londres consolida un gobierno que quizá no tenga interés alguno en patrocinar su aventura atlántica. La clave estará en si el laborismo británico, tras el trauma de la dimisión, decide cerrar filas en torno a su antiguo líder o prefiere pasar página y mirar hacia dentro.